11 C 29/2024-31 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od 8. 9. 2014 do zaplacení a úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 7. 7. 2015 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že dne 7. 7. 2015 právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému dne 7. 7. 2015 úvěr ve výši , částka, , což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Před poskytnutím úvěru , právnická osoba, řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací vyžádaných a získaných od žalovaného. Z uvedených informací právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že výše měsíčního čistého příjmu žalovaného, při zohlednění životního minima žalovaného (a s ním společně posuzovaných osob) a jeho měsíčních závazků, dostačovala pro splacení úvěru v souladu se smlouvou. , právnická osoba, . také prověřila žalovaného lustrací ve svém interním systému, v insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Na základě uvedených postupů dospěl původní věřitel k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Společnost , právnická osoba, . následně postoupila dluh žalovaného vzniklý na základě smlouvy o úvěru Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 na společnost , právnická osoba, , která následně postoupila dluh Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021 na žalobkyni. Žalovaný dluh nesplnil, ačkoliv byl k jeho úhradě žalobkyní před podáním žaloby písemně vyzván.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení byl zcela pasivní. Žalobkyně ani žalovaný se nedostavili k jednání soudu, čímž se zbavili práva být poučení ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 7. 7. 2015 Smlouvou o úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, s tím, že byl ujednán úrok ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši , částka, . Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku , částka, ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že od věřitele převzal v místě jeho bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohou ze dne 11. 12. 2019 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným specifikovanou č. úvěrové smlouvy 0109053 společnosti , právnická osoba5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohou ze dne 9. 6. 2021 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným specifikovanou č. úvěrové smlouvy 0109053 žalobkyni.6. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 2. 2020 bylo zjištěno, že touto výzvou právní zástupce společnosti , právnická osoba, vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 7. 2015, postoupené na společnost , právnická osoba, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019. Z podacího lístku bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb doporučeně dne 26. 2. 2020 na adresu , adresa, .7. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 11. 2023 bylo zjištěno, že touto výzvou právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k zaplacení částky , částka, do 7 dnů ode dne odeslání výzvy.Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:8. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 7. 7. 2015 na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, úvěr ve výši , částka, s tím, že byl ujednán úrok ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši , částka, . Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku , částka, ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalobkyně sice tvrdila, že bylo provedeno posouzení úvěruschopnosti žalovaného, nicméně k prokázaní tohoto tvrzení nepředložila žádné důkazy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 společností , právnická osoba, . postoupena společnosti , právnická osoba, , která ji následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021 postoupila žalobkyni. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru vyzván výzvou ze dne 26. 2. 2020, odeslanou žalovanému prostřednictvím provozovatele poštovních služeb téhož dne.9. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném do 30. 11. 2016 (dále jen „ZSÚ“) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.12. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.13. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).20. Podle § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.21. Podle § 1881 odst. 1 o. z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.22. Podle § 573 o. z., má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.23. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen z části.24. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 9 odst. 1 z. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp.