12 C 11/2024-33 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 24. 10. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 280 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo životní pojištění Rizikové životní pojištění , Anonymizováno, s počátkem pojištění od 1. 4. 2022. Za období od 1. 5. 2022 do 1. 9. 2022 však žalovaná pojistné nehradila a žalobkyně se tedy domáhá dlužného pojistného v žalované výši. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně, tato požaduje kromě jistiny i zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 352Kč a 779 Kč.2. Okresním soudem v Olomouci byl dne 30. 10. 2023 byl vydán ve věci platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit, a proto byl usnesením ze dne 15. 12. 2023 zrušen. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu. Dne 30. 3. 2022 byla ve smyslu všeobecných obchodních podmínek mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva č. , hodnota, Rizikové životní pojištění , Anonymizováno, za měsíční pojistné 2 996 Kč. V pojistce vystavené k pojistné smlouvě bylo uvedeno pojistné za pojistné období ve výši 3 362 Kč. Z bilance pojistné smlouvy bylo zjištěno, že předepsané pojistné činilo od 1. 5. 2022 do 1. 9. 2022 celkem 11 280 Kč. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužného pojistného a tuto upomínku převzala 10. 10. 2022, 21. 6. 2022. Žalované byl dne 13. 9. 2022 oznámen zánik pojištění pro nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě od doručení upomínky. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 1. 2023 byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k plnění. Podle poštovního podacího archu byla zásilka odeslána dne 12. 1. 2023 žalované.4. Podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle ust. § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.5. Dle ust. § 1968 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů soud uzavírá, že žaloba žalobkyně je důvodná a jako takové jí vyhověl. Bylo prokázáno, že ačkoliv žalovaná platně uzavřela s žalobkyní shora citovanou pojistnou smlouvu, neuhradila řádně pojistné za dané období. V dlužném období pojištění trvalo, neboť žalovaná neprokázala, že by pojištění zaniklo dříve pro některý ze zákonných či smluvních důvodů. Pokud by v době trvání platnosti pojistné smlouvy došlo ke vzniku pojistné události, byla by žalobkyně povinna na základě této pojistné události plnit. Žalobkyně uplatnila také právo na zaplacení úroků z prodlení z dlužného pojistného, který je požadován v zákonné výši podle provádějícího předpisu. Úrok je požadován za období od 2. 9. 2022 do 24. 10. 2023 v kapitalizované výši 2 131 Kč. Nárok na tento úrok byl žalobkyni soudem přiznán jako oprávněný.8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci s přípravou, výzva a podání žaloby), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek.9. Lhůty k plnění pod výroky I. a II. byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá. Místem plnění ve výroku II. je advokát žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.