12 C 2/2024-68 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 26. 9. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, dne 4. 2. 2005 smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě této smlouvy žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Spolu s jistinou se zavázala splatit i souhrnný poplatek ve výši 13 280 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaná se zavázala splatit celkem částku ve výši 33 280 Kč v 52 pravidelných splátkách. Žalovaná nesplnila svůj smluvní závazek splácet dlužnou částku řádně a včas, uhradila pouze částku 11 200 Kč. Tato částka byla započtena na souhrnný poplatek a následně na jistinu pohledávky. Dne 4. 2. 2006 se dostala do prodlení s úhradou částky 22 800 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny pohledávky ve výši 20 000 Kč a zůstatku souhrnného poplatku ve výši 2 080 Kč. S účinností ke dni 1. 7. 2015 došlo k postoupení pohledávky na přechodného věřitele společnost , Anonymizováno, S.á.r.l. a změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dne 25. 6. 2015. Poté s účinností ke dni 24. 8. 2018 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Tato změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dne 12. 9. 2018. Žalovaná byla marně vyzvána ke splacení zbývající dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 11. 9. 2023. Žalobkyně tedy požaduje zbývající dlužnou částku 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za jednotlivá období a kapitalizovaným úrokem ve výši 2 080 Kč od 4. 2. 2005 do 3. 2. 2006.2. Dne 9. 10. 2023 vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Z tohoto důvodu byl usnesením ze dne 4. 12. 2023 zrušen. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Ze smlouvy o půjčce, že Společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 4. 2. 2005 smlouvu o půjčce č., tel. číslo, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě této smlouvy žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč s poplatkem ve výši 13 280 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku v 52 splátkách po 640 Kč. Ke smlouvě byly přiloženy také obchodní podmínky Smlouvy o půjčce. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, že dne 1. 7. 2015 došlo k postoupení pohledávek původního věřitele společnosti , právnická osoba, na přechodného věřitele , Anonymizováno, S.á.r.l. Z oznámení o postoupení pohledávek, že dne 25. 6. 2015 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Z oznámení o postoupení pohledávky, že dne 12. 9. 2018 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na nového věřitele. Z eBankingu, že dne 25. 6. 2015 byla provedena platba za portfolio pohledávek. Z výzvy před podáním žaloby, že dne 11. 9. 2023 byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby. Z poštovního archu ze dne 31. 7. 2015, že byla žalovaná odeslána zásilka. Z poštovního archu ze dne 14. 9. 2018, že byla žalovaná odeslána zásilka. Z poštovního archu ze dne 12. 9. 2023, že byla žalovaná odeslána zásilka. Z výpisu z obchodního rejstříku a rejstříku společností RCS Lucemburk, že společnost , Anonymizováno, S.á.r.l.je v tomto rejstříku zapsána. Z obchodního rejstříku Malta, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, je v tomto rejstříku zapsána.4. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. nového občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti.5. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb. (tehdy platného občanského zákoníku dále obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejné druhu.6. Podle § 517 odst. 1,2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.7. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním předchůdkyně žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o půjčce dle tehdy platného občanského zákoníku, neboť předchůdkyně žalobkyně převzala závazek přenechat žalované finanční prostředky tak, aby je užila a ve sjednaném čase vrátila věc stejného druhu, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s úrokem splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z půjčky, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o půjčce, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaná dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že její předchůdkyně uzavřela se žalovanou platnou smlouvu, tedy poskytla žalované prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným ve smlouvě. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté prostředky splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu co do částky 20 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení až do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 2 080 Kč. Lhůtu k plnění ve výroku I. určil soud jako obecnou třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci a příprava zastoupení, podání žaloby) a 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně touž žalobkyní ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.