13 C 150/2024-52 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 30 461,73 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně provedla za období od , datum, - , datum, vyúčtování na částku 638,58 Kč, splatnou dne , datum, . Žalobkyně dále provedla za období od , datum, – , datum, vyúčtování na částku 6 300,86 Kč, splatnou dne , datum, . Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor za provedenou službu vyúčtoval žalobkyni částku 2 520 Kč, kterou pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému. Splatnost tohoto poplatku nastala dne , datum, . Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Nakonec žalobkyně požadovala úhradu poplatků za upomínky v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami ve výši 240 Kč za upomínku k uhrazení dlužných částek. Žalovaný vyúčtované poplatky za upomínku žalobkyni neuhradil. Dále žalobkyně tvrdila, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně provedla za období od , datum, – , datum, vyúčtování na částku 19 322,29 Kč, splatnou dne , datum, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr plynu, požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor za provedenou službu vyúčtoval žalobkyni částku 960 Kč, kterou pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému. Splatnost tohoto poplatku nastala dne , datum, . Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Nakonec žalobkyně požadovala úhradu poplatků za upomínky v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami ve výši 2 x 240 Kč za upomínky k uhrazení dlužných částek. Žalovaný vyúčtované poplatky za upomínky žalobkyni neuhradil. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud má proto za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.3. Soud učinil po provedeném řízení následující skutková zjištění:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne , datum, a plné moci bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem, že jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa , adresa, . Distribuční sazba byla D02D, cena byla stanovena podle tehdy platného ceníku. Výše zálohy byla stanovena částkou 2 500 Kč měsíčně;- z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována odebraná elektřina za období od , datum, - , datum, s tím, že nedoplatek činil 20 885,04 Kč a byl splatný dne , datum, ;- z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována odebraná elektřina za období od , datum, - , datum, s tím, že nedoplatek činil 19 670,48 Kč a byl splatný dne , datum, ;- z upomínek ze dnů , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní upomínána k úhradě dlužných plateb za elektřinu;- z , právnická osoba, podmínek bylo zejména zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalované za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč;- z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč, splatný dne , datum, ;- z ceníku služeb , právnická osoba, . bylo zjištěno, že cena za samostatné odpojení na hladině NN činila 907,50 Kč s DPH;- ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, ze dne , datum, a plné moci bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem, že jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodávat plyn žalovanému do odběrného místa , adresa, . Cena byla stanovena podle tehdy platného ceníku. Výše zálohy byla stanovena částkou 2 000 Kč měsíčně;- z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován odebraný plyn za období od , datum, – , datum, s tím, že nedoplatek činil 19 322,29 Kč a byl splatný dne , datum, ;- z upomínek ze dnů , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní upomínán k úhradě dlužných plateb za plyn;- z , právnická osoba, podmínek bylo zejména zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč;- z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za samostatné odpojení ve výši 960 Kč, splatný dne , datum, ;- z výzvy ze dne , datum, a podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku.4. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu pro odběrné místo na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny platit pravidelně měsíčně zálohy ve sjednané výši. Žalobkyně provedla za období od , datum, - , datum, vyúčtování na částku 638,58 Kč, splatnou dne , datum, . Žalobkyně dále provedla za období od , datum, – , datum, vyúčtování na částku 6 300,86 Kč, splatnou dne , datum, . Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Dále žalobkyně žalovanému v souladu s Ceníkem distributora vyúčtovala poplatek za odpojení ve výši 2 520 Kč, splatný dne , datum, . V souladu s VOP byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni poplatek 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Žalovaný se dále zavázal za dodávku plynu platit pravidelně měsíčně zálohy ve sjednané výši. Žalobkyně provedla za období od , datum, – , datum, vyúčtování na částku 19 322,29 Kč, splatnou dne , datum, . Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Dále žalobkyně žalovanému v souladu s Ceníkem distributora vyúčtovala poplatek za odpojení ve výši 960 Kč, splatný dne , datum, . V souladu s VOP byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni poplatek 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby, tyto upomínky byly dvě. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky.6. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném do , datum, , smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující e zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.10. S ohledem na výše citované právní normy a zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná.11. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena platná smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn, což učinila, a žalovaný se zavázal hradit za odebranou elektřinu a plyn sjednanou cenu. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, neboť žalobk