14 C 182/2024-89 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 10 139,56 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. a společností , právnická osoba, . , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, pod sp. zn.: , Anonymizováno, , Anonymizováno, a mezi žalobkyní a společností, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne , datum, (Notářský zápis , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), jak vyplývá z obchodního rejstříku.2. Banka uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 701,00 Kč dle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet (tj. k 11. dni v měsíci), spolu se smluvním úrokem ve výši 21,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky.3. Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytla, což vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného.4. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 9 640,56 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 024,12 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 255,13 Kč a z dlužných poplatků za zaslání výzvy k úhradě dluhu dne , datum, ve výši 499,00 Kč.5. Podáním ze dne , datum, žalobkyně opravila administrativní chybu při sepisu žaloby v petitu žaloby tak, aby žalobní návrh byl v souladu s ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru.6. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně rovněž vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.7. Z listinných důkazů (Smlouvou o postoupení pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávek, Poštovními archy, Smlouvou o půjčce, Výpisem, Obchodními podmínkami, Produktovými podmínkami, Prohlášením o okamžité splatnosti úvěru, Poštovními archy, Vyjádřením banky, Dokumentací ze systému banky, Sazebníkem produktů a služeb , právnická osoba, pro soukromé osoby) soud učinil skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu: Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. a společností , právnická osoba, . , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, pod sp. zn.: , Anonymizováno, , Anonymizováno, a mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne , datum, (Notářský zápis , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), jak vyplývá z obchodního rejstříku.8. Banka uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 701,00 Kč dle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet (tj. k 11. dni v měsíci), spolu se smluvním úrokem ve výši 21,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky.9. Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytla, což vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného.10. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 9 640,56 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 024,12 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 255,13 Kč a z dlužných poplatků za zaslání výzvy k úhradě dluhu dne , datum, ve výši 499,00 Kč.11. Podáním ze dne , datum, žalobkyně opravila administrativní chybu při sepisu žaloby v petitu žaloby tak, aby žalobní návrh byl v souladu s ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru.12. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ust. § 2398 odst.1 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.14. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.15. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)16. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.17. Podle ust. § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.18. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.19. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.22. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazky poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také žalovaný zavázal hradit uhradit úroky a případné poplatky, jak u vedeno výše. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému částku ve výši 30 000 Kč, kterou žalovaný řádně nesplácel. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobci na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně (nad rámec tvrzení žalobkyně), plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadovaných nároků tak soud shleda