14 C 193/2024-47 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím se zdůvodněním, že žalovaný uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, . Podle úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, na účet žalovaného sjednaný ve smlouvě o úvěru, a to dne , datum, . Žalovaný převzal závazek tento úvěr splatit v 60měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, splatných vždy 15. dne v měsíci. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, Spotřebitelské úvěry, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a souhlasil s jejich zněním, což prohlásil v rámci textu úvěrové smlouvy. Dle obchodních podmínek resp. smlouvy o úvěru je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků , Anonymizováno, . Žalovanému dlužné poplatky ve výši , částka, jsou tvořeny účtovaným poplatkem za pojištění úvěru ve výši , částka, měsíčně (za období od listopadu do prosince 2022) a poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši , částka, dne , datum, , , datum, , , datum, . Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke shora uvedenému dni splatnosti. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni , datum, , nicméně žalobkyně přistoupila k níže uvedenému zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek, resp. dlužných poplatků, až po odeslání „Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky“ žalované dne , datum, . Dle 8., právnická osoba, podmínek je žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v předmětném oznámení, pokud žalovaná bude v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni (dále též „oznámení o zesplatnění“). Z výše uvedeného důvodu bylo předmětné oznámení o zesplatnění žalované zasláno na poštovní adresu pro doručování, kterou naposledy žalovaná sdělila dle článků 2.4 obchodních podmínek. Veškeré závazky žalované se staly splatnými dne , datum, . Žalovaný tyto neuhrazené peněžní prostředky do dnešního dne neuhradil.2. Žalovaný k datu zesplatnění dlužil žalobkyni částku , částka, , která se skládala z:dlužná jistina: , částka, ,kapitalizovaný běžný úrok: , částka, ,kapitalizovaný úrok z prodlení: , částka, ,poplatky: , částka, .3. Protože žalovaný nehradil splátky dohodnuté ve smlouvě ke dnům splatnosti, přestože tak dle čl. 5., právnická osoba, podmínek učinit měl, vznikl mu závazek zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění z dlužné jistiny a dlužných poplatků. Vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část byl úročen pevnou úrokovou sazbou dohodnutou ve smlouvě o úvěru ve výši 4,90 %.4. Žalovaný dluží žalobkyni ke dni , datum, částku , částka, , která se skládá z:dlužná jistina: , částka, ,kapitalizovaný běžný úrok: , částka, ,kapitalizovaný úrok z prodlení: , částka, ,poplatky: , částka, .5. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v samotné žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.6. Soud učinil na základě listinných důkazů přeložených spolu s žalobou (Smlouva o spotřebitelském úvěru, Pojistné podmínky pro spotřebitelské úvěry, Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry, Sazebník poplatků, Výzvy k zaplacení dlužné částky, Oznámení o zesplatnění, Stav dlužné jistiny a příslušenství, Předžalobní výzva, Doklad o zaslání předžalobní výzvy žalované) následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:7. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, . Podle úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, na účet žalovaného sjednaný ve smlouvě o úvěru, a to dne , datum, . Žalovaný převzal závazek tento úvěr splatit v 60měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, splatných vždy 15. dne v měsíci. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, Spotřebitelské úvěry, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a souhlasil s jejich zněním, což prohlásil v rámci textu úvěrové smlouvy. Dle obchodních podmínek, resp. smlouvy o úvěru, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků , Anonymizováno, . Žalované dlužné poplatky ve výši , částka, jsou tvořeny účtovaným poplatkem za pojištění úvěru ve výši , částka, měsíčně (za období od listopadu do prosince 2022) a poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši , částka, dne , datum, , , datum, , , datum, . Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke shora uvedenému dni splatnosti. Žalovaný se naposledy ocitla v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni , datum, , nicméně žalobkyně přistoupila k níže uvedenému zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek, resp. dlužných poplatků, až po odeslání „Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky“ žalovanému dne , datum, . Dle 8., právnická osoba, podmínek je žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit, že všechny jeho pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v předmětném oznámení, pokud žalovaný bude v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni (dále též „oznámení o zesplatnění“). Z výše uvedeného důvodu bylo předmětné oznámení o zesplatnění žalovanému zasláno na poštovní adresu pro doručování, kterou naposledy žalovaný sdělil dle článků 2.4 obchodních podmínek. Veškeré závazky žalovaného se staly splatnými dne , datum, . Žalovaný tyto neuhrazené peněžní prostředky do dnešního dne neuhradil.8. Žalovaný k datu zesplatnění dlužil žalobkyni částku , částka, , která se skládala z:dlužná jistina: , částka, ,kapitalizovaný běžný úrok: , částka, ,kapitalizovaný úrok z prodlení: , částka, ,poplatky: , částka, .9. Protože žalovaný nehradil splátky dohodnuté ve smlouvě ke dnům splatnosti, přestože tak dle čl. 5., právnická osoba, podmínek učinit měl, vznikl mu závazek zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění z dlužné jistiny a dlužných poplatků. Vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část byl úročen pevnou úrokovou sazbou dohodnutou ve smlouvě o úvěru ve výši 4,90 %.10. Žalovaný dluží žalobkyni ke dni , datum, částku , částka, , která se skládá z:dlužná jistina: , částka, ,kapitalizovaný běžný úrok: , částka, ,kapitalizovaný úrok z prodlení: , částka, ,poplatky: , částka, .11. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ust. § 2398 odst.1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.13. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.14. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.15. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.18. Soud dospěl k závěru, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotn