14 C 217/2024-122 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 81 001,51 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., IČ , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , IČ , IČO, , uzavřel se žalovanou dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , RČ, , na jejímž základě Banka poskytla žalované úvěr ve výši 60 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalované, který Banka bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala splácet bance úvěr způsobem uvedeným ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a produktových podmínkách, a to s úrokem a pojištěním ve výši stanovené ve smlouvě. Žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet poskytnutou půjčku v 82 pravidelných měsíčních splátkách po 1 364,00 Kč. První splátka byla splatná dne , datum, a každá další splátka pak byla splatná vždy k 17. dni v měsíci. Splátky měly být dle smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalované č. , č. účtu, , přičemž žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi bankou a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků (úvěru), když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 17,90 % p. a. Žalovaná se též zavázala hradit další případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy, resp. aktuálního sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, banka ji písemně upozornila, aby tento stav napravila. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalované ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, banka pohledávku žalované s účinností ke dni , datum, zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 2 Produktových podmínek. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalované okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Zároveň banka uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, , ve kterém byla rovněž vyzvána k zaplacení zůstatku úvěru a upozorněna na možnost vymáhání dané pohledávky.2. Dne , datum, byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi bankou a žalobkyní dne , datum, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tedy k , datum, , celkem 63 522,83 Kč.3. Ode dne postoupení pohledávky do dne sepisu této žaloby, tedy od , datum, do , datum, , nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho.4. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení:- jistiny úvěru ve výši 53 208,02 Kč,- kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny úvěru do , datum, ve výši 17,85 Kč,- kapitalizovaného úroku z úvěru z jistiny úvěru do , datum, ve výši 2 963,10 Kč,- poplatků a smluvní pokuty ve výši 7 333,86 Kč,- smluvního úroku 17,90 % p. a. z jistiny úvěru ve výši 53 208,02 Kč od , datum, do zaplacení,- úroku z prodlení v zákonné výši 8,50 % p. a. z částky ve výši 60 541,88 Kč.5. K vyúčtovanému poplatku ve výši 7 333,86 Kč – tento se skládá z poplatků ve výši 998 Kč za písemné upomínky, vyúčtovaných v souladu s čl. 6.2. písm. g) Smlouvy (tj. 2 x 499 Kč), a dále z poplatků ve výši 360 Kč za pojištění schopnosti splácet za měsíc září, říjen, listopad a prosinec r. 2021, vyúčtovaných v souladu s čl. 2.3. Smlouvy (tj. 4 x 90 Kč). Dne , datum, zaúčtována platba na poplatky ve výši 36,65 Kč.6. Dále si smluvní strany v čl. 6.2. písm. b) Smlouvy sjednaly, že v případě porušení stanovených podmínek ze strany žalované, je banka oprávněna zesplatnit dluh a současně požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Smluvní pokuta činila celkem 6 012,51 Kč a byla účtována z aktuální dlužné jistiny ve výši 53 208,02 Kč za období od zesplatnění, tj. od , datum, , do , datum, .7. Od , datum, do dne zesplatnění, tj. , datum, , banka zkapitalizovala nesplacený úrok z úvěru ve výši 17,90 % ročně, sjednaný v čl. 2.2. Smlouvy. Ke dni zesplatnění činil nesplacený úrok z částku 2 963,10 Kč.8. Právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., IČ , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , IČ , IČO, , uzavřel se žalovanou dne , datum, Smlouvu o kontokorentu č. , RČ, , na jejímž základě banka poskytla žalované kontokorentní úvěr do limitu 15 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalované, který banka bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Kontokorentní úvěr byl žalované zřízen k jejímu běžnému účtu č. , č. účtu, , přičemž na základě smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky na tomto účtu do debetního (záporného) zůstatku až do částky (mínus) 15 000 Kč. Žalovaná nebyla oprávněna čerpat peněžní prostředky nad tento sjednaný limit, přičemž takovéto přečerpání představovalo porušení smlouvy. Žalovaná se dále zavázala splácet bance úvěr dle čl. 4.1 smlouvy tak, že za období přechozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu č. , č. účtu, kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Splátky měly být dle smlouvy a čl. 3.1. Produktových podmínek pro kontokorenty hrazeny formou připsání jakékoliv příchozí (kreditní) transakce na běžném Účtu Klienta, č. , č. účtu, . Mezi bankou a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků (úvěru – debetního zůstatku kontokorentu), když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 19,90 % p. a. Žalovaná se též zavázala hradit další případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy, resp. aktuálního sazebníku poplatků.9. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas (tj. nezajistila na běžném účtu , č. účtu, sjednaný kreditní obrat), případně došlo z její strany k přečerpání celkového limitu kontokorentu nad částku 15 000 Kč, banka ji několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravila. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalované ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení kontokorentního úvěru stanoveným způsobem a přečerpání limitu kontokorentu (tj. z důvodů dle čl. 6.1. písm. (b) a (c) smlouvy), banka pohledávku žalované s účinností ke dni , datum, zesplatnila. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalované okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy.10. Ke dni zesplatnění, tj. , datum, , činila dlužná částka na jistině 16 825,35 Kč.11. Zároveň Banka uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. Smluvní pokuta byla sjednána přímo ve smlouvě, přičemž dle odst. 6.3. písm. (b) smlouvy činila 0,1 % denně z dlužné částky. O těchto skutečnostech byla žalovaná vyrozuměna doporučeným dopisem, ve kterém byla rovněž vyzvána k zaplacení zůstatku.12. Dne , datum, byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi bankou a žalobcem dne , datum, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Jistina pohledávky ke dni postoupení, tedy k , datum, , činila 16 825,35 Kč. Příslušenství pohledávky, které spolu s jistinou úvěru přešlo z banky na žalobkyni jako nového věřitele, pak tvoří smluvní úrok, úrok z prodlení a smluvní pokuta. Ode dne postoupení pohledávky do dne sepisu této žaloby, tedy od , datum, do , datum, , nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho.13. Žalobce tedy požaduje zaplacení:- jistiny úvěru ve výši 16 825,35 Kč,- smluvní pokuty ve výši 3 634,28 Kč,- smluvního úroku 19,90 % p. a. z jistiny úvěru ve výši 16 825,35 Kč od , datum, do zaplacení,- úroku z prodlení v zákonné výši 8,50 % p. a. z částky ve výši 16 825,35 Kč, sestávající z:- jistiny úvěru ve výši 16 825,35 Kč, od , datum, do zaplacení.14. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo řízení částečně co do části kapitalizovaného úroku a co do části běžících úroků zastaveno.15. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně nakonec rovněž vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením