14 C 57/2024-33 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že žalovaná strana coby úvěrovaný uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, ., identifikační číslo: , IČO, , Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . EC , právnická osoba, žalované straně na základě Smlouvy poskytla dne , datum, úvěr ve výši 15 000,00 Kč, což žalovaná strana potvrdila podpisem Smlouvy. , právnická osoba, následně postoupila dluh žalované strany vzniklý na základě Smlouvy, včetně veškerého příslušenství a veškerých smluvních pokut a dalších nároků (dále též jako Dluh), Smlouvou o postoupení pohledávek dne ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, , identifikační číslo: , IČO, . , Anonymizováno, následně postoupila Dluh Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobce, v důsledku čehož se stal žalobce jeho věřitelem. Oznámení o jednotlivých postoupeních bylo na žalovanou stranu zasláno.2. Žalovaná strana Dluh nesplnila ani vůči , právnická osoba, , ani vůči , Anonymizováno, ani vůči žalobci, ačkoliv byla k jejich úhradě žalobcem před podáním tohoto návrhu písemně vyzvána. Proto se žalobce tímto návrhem vůči žalované straně domáhá úhrady:- jistiny Dluhu ve výši 15 000,00 Kč- smluvního úroku z jistiny Dluhu ve výši 15 % p.a., a to od poskytnutí jistiny Dluhu, tedy od , datum, do zaplacení, dle článku II. odst. 1 Smlouvy- zákonného úroku z prodlení z jistiny Dluhu ode dne následujícího po splatnosti jistiny Dluhu, tedy ode dne , datum, do zaplacení.3. Ostatní nároky dle Smlouvy žalobce po žalované straně nepožaduje.4. Před poskytnutím úvěru , právnická osoba, řádně posoudil úvěruschopnost žalované strany.5. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v samotné žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.6. Soud učinil na základě listinných důkazů obsažených ve spise ke dni vydání rozhodnutí (Smlouva o úvěru, Smlouva o postoupení pohledávek dne ze dne , datum, , oznámení o postoupení dle Smlouvy o postoupení pohledávek dne ze dne , datum, , Smlouva o postoupení pohledávek dne ze dne , datum, , oznámení o postoupení dle Smlouvy o postoupení pohledávek dne ze dne , datum, , předžalobní výzva k plnění, včetně důkazu o jejím odeslání, přílohy Smlouvy) následující skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:7. Žalovaná strana coby úvěrovaný uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, ., identifikační číslo: , IČO, , Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . , Anonymizováno, , právnická osoba, žalované straně na základě Smlouvy poskytla dne , datum, úvěr ve výši 15 000,00 Kč, což žalovaná strana potvrdila podpisem Smlouvy. , právnická osoba, následně postoupila dluh žalované strany vzniklý na základě Smlouvy, včetně veškerého příslušenství a veškerých smluvních pokut a dalších nároků (dále též jako Dluh), Smlouvou o postoupení pohledávek dne ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, , identifikační číslo: , IČO, . , Anonymizováno, následně postoupila Dluh Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobce, v důsledku čehož se stal žalobce jeho věřitelem. Oznámení o jednotlivých postoupeních bylo na žalovanou stranu zasláno.8. Žalovaná strana Dluh nesplnila ani vůči , právnická osoba, , ani vůči , Anonymizováno, ani vůči žalobci, ačkoliv byla k jejich úhradě žalobcem před podáním tohoto návrhu písemně vyzvána. Proto se žalobce tímto návrhem vůči žalované straně domáhá úhrady:- jistiny Dluhu ve výši 15 000,00 Kč- smluvního úroku z jistiny Dluhu ve výši 15% p.a., a to od poskytnutí jistiny Dluhu, tedy od , datum, do zaplacení, dle článku II. odst. 1 Smlouvy- zákonného úroku z prodlení z jistiny Dluhu ode dne následujícího po splatnosti jistiny Dluhu, tedy ode dne , datum, do zaplacení.9. Ostatní nároky dle Smlouvy žalobce po žalované straně nepožaduje.10. Před poskytnutím úvěru , právnická osoba, řádně posoudil úvěruschopnost žalované11. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ust. § 2398 odst.1 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.13. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.14. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)15. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.16. Podle ust. § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.17. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.18. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.21. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobce a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobce převzal závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradila. Tuto povinnost žalobce splnil, když prokázal, že poskytl žalované částku 15 000 Kč v hotovosti, kterou žalovaná spolu s úroky a poplatky řádně nesplácela. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobci na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnila, resp. že tento její dluh zanikl jinak. Nárok žalobce na zaplacení žalobou požadované částky ve výši 15 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 9 %, úroku 15 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do zaplacení, soud shledal důvodným. Pouze se podotýká, že omezení úrokových sazeb dle pandemických zákonů se v daném případě neuplatní, neboť prodlení žalované nastalo před , datum, .22. Žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, přiznal soud dle ust. § 142 a 142 a) o. s. ř. náhradu nákladů řízení, které představují uhrazený soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/96 Sb. - jeden úkon právní služby po 1 700 Kč, v daném případě 3 úkony právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, 3 x 300 Kč RP, celkem se pak jedná o částku 6 800 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.