15 C 145/2021-360 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobci se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, ve znění upřesněného žalobního petitu učiněného u soudního jednání dne , datum, domáhali vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud zřídil služebnost chůze a jízdy motorovými vozidly do 3,5 tuny bez časového omezení přes výše uvedené pozemky parc. č. 5776/3 a parc. č. 5776/4, a to ve prospěch každého vlastníka výše uvedeného pozemku parc. č. , hodnota, , a to v rozsahu celé rozlohy zatěžovaných pozemků a zároveň by soud žalovaným stanovil povinnost předat žalobcům vždy funkční a aktuální klíč k příjezdové bráně nacházející se na severní hranici pozemku par. č. 5776/3. Svůj návrh odůvodnili tak, že žalobci jako manželé jsou na základě kupní smlouvy ze dne , datum, vlastníky výše uvedeného pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je rekreační chata a přilehlého pozemku parc. ř. 5765. Pro přístup ke své rekreační chatě žalobci od počátku používali cestu existující na pozemcích parc. č. 5776/4 a parc. č. 5776/3. Přibližně v roce 2015 tehdejší spoluvlastníci cesty vybudovali kolem pozemků v sousedství oplocení zakončené uzamykatelnou bránou a klíč od brány obdrželi také žalobci. Situace se změnila přibližně dne , datum, , kdy jim ze strany pana , jméno FO, , Anonymizováno, být bráněno v užívání předmětné cesty, zámek od příjezdové brány byl vyměněn a žalobcům nebyl předán klíč. Žalobcům tak bylo zcela zamezeno užívání jejich chaty, neboť jiný přístup k ní neexistuje. Žalovaní 1) a 2) byli rovněž vyzváni k předání předmětných klíčů, tito se však obávali reakce většinového spoluvlastníka a klíče tak žalobcům nepředali. Na písemnou výzvu k předání klíčů pak nereagovala ani tehdejší spoluvlastnice paní , jméno FO, .2. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud nařídil předběžné opatření, na základě kterého byla žalovaným stanovena povinnost umožnit žalobcům užívání pozemků parc. č. 5776/4 a parc. č. 5776/3, a to k příjezdu a k příchodu k pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, a dále předat žalobcům funkční a aktuální klíče od příjezdové brány umístěné na severní hranici pozemku parc. č. 5776/3 a toto usnesení bylo co do základu věci potvrzeno usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, č. j. , spisová značka, .3. Žalovaní 1) a 2) se k podané žalobě nevyjádřili.4. Žalovaná 3) se k podané žalobě vyjádřila tak, že celý spor týkající se práva žalobců užívat předmětné pozemky k přístupu k jejich pozemku zapříčinili sami žalobci, protože setrvale odmítali poskytovat za takové užívání jakékoliv protiplnění. Jak bylo prokázáno výslechem žalobců, jejich jediným zájmem od nabytí vlastnictví jejich pozemku bylo stát se spoluvlastníky předmětných přístupových pozemků. Vzhledem k tomu, že však žádný z vlastníků nebyl ochoten převést v jejich prospěch svůj spoluvlastnický podíl, zůstali žalobci v otázce zajištění práva cesty nečinní. Na úkor a k tíži spoluvlastníků předmětných přístupových pozemků tak pozemky užívali i nadále několik let bez toho, aniž by byli ochotni žalovaným jako vlastníkům cokoliv přispívat nebo se alespoň podílet na úpravách pozemků. Žalobci se celou dobu stavěli do pozice, buď se staneme spoluvlastníky nebo budeme pozemky užívat bezplatně. V tomto vývoji a postoji žalobců žalovaná 3) spatřuje hrubou nedbalost a nepoctivost žalobců, kterou si sami způsobili nedostatek přístupu k jejich pozemku. Žalovaná 3) je přesvědčena, že žádný vlastník nemůže být v těchto souvislostech nucen, aby převedl své vlastnické právo k nemovitým věcem nebo jejich části, a současně má právo na úplatu od toho, kdo užívá jeho nemovité věci. To však žalobci nerespektovali dokonce ani při podání žaloby, kterou toto řízení zahájili, kdy se domáhali povolení práva nezbytné cesty jako pozemkové služebnosti bez jakékoliv úplaty. Žalovaná 3) v průběhu řízení navrhovala smírné vyřešení sporu zřízením nezbytné cesty přes alternativní pozemek, případně odkupem pozemku žalobců. Důvodem byla prevence možných budoucích důsledků plánovaného developerského projektu žalované 3) na předmětném území, resp. okolních pozemcích, v jehož rámci budou přístupové pozemky s ohledem na jejich charakter nutně dotčeny, ať už přímo nebo nepřímo. Tato smírná řešení však opět ztroskotala na neochotě žalobců podílet se na nákladech vybudování a údržby nové cesty přes jiný pozemek žalované 3) a nepřiměřených finančních požadavcích žalobců za prodej jejich pozemku. Žalovaná 3) tak za dané situace navrhla, aby soud, pokud se neztotožní s názorem žalované 3) o tom, že žalobci si nedostatek přístupu ke své nemovitosti způsobili z hrubé nedbalosti, když dlouhá léta vědomě užívali pozemky bez jakékoliv úplaty a situaci neřešili, a měl by proto ve smyslu ust. § 1032 občanského zákoníku nezbytnou cestu nepovolit a žalobu zamítnout, aby podle ust. § 1029 odst. 2 a § 1032 odst. 1 občanského zákoníku uložil žalobcům povinnost za předmětnou nezbytnou cestu uložil povinnost platit žalovaným pravidelnou roční úplatu ve výši určené znaleckým posudkem s tím, že tato úplata se pravidelně v ročním intervalu ke konkrétnímu dni automaticky zvýší o inflaci vyjádřenou jako přírůstek průměrného ročního indexu spotřebitelských cen, zveřejňovaný statistickým úřadem.5. V rámci svého závěrečného návrhu žalobci navrhli vyhovění žaloby v celém rozsahu. Uvedli, že z tvrzení jednatele žalované 3) vyplynulo, že předmětné pozemky budou využívány jako přístupová cesta k samotné stavbě rodinných domů. Za takové situace nemůže dojít k tomu, že by pozemky byly zasaženy nutnou cestou žalobců více než jsou. Pokud se týká tzv. alternativní cesty, tato dosud neexistuje. Nelze ji tedy využívat a její zřízení v budoucnu je nejisté a rizikové. Na uvedeném pozemku se pasou bizoni, pozemek je svažitý a zbudování cesty na tomto pozemku závisí zcela na vůli žalovaného 3). Za situace, kdy jednatel žalované 3) „upravil“ v průběhu soudního řízení povrch žalované cesty tak, že na ni navezl jílovici, která za deště tvoří kluzké bláto, lze se pouze domnívat, kde by skončilo vozidlo žalobců na takovém povrchu „alternativní“ cesty zbudované ve svahu. Zbudování alternativní cesty by pro žalobce znamenalo náklady na její zřízení ve výši , částka, , náklady na zbudování parkovacího místa na zbytku pozemku žalobců a placení nájemného. Žalovaní netvrdili ani neprokazovali, jak by je alternativní cesta obtěžovala méně, resp. v čem a jak je navrhovaná cesta bude obtěžovat více než cesta alternativní. Pokud se týká úplaty za užívání cesty, ta by měla být pravidelná, nicméně také spravedlivá s ohledem na aktuální účel žalovaných pozemků (jedná se o cestu), technický stav cesty, který znehodnotila žalovaná 3) v průběhu soudního řízení, k reálné neobchodovatelnosti pozemků pro jiný účel než cestu, žádné zavinění žalobců na tomto stavu a s ohledem na skutečnost, že jsou žalobci starobními důchodci, měla by být úplata stanovena v nižší výši oproti částce navrhované znalci. Žalobci si pak nedostatek přístupu nezpůsobili z hrubé nedbalosti, ani úmyslně. V současné době jiný přístup k nemovitostem žalobců neexistuje.6. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:- z kupní smlouvy ze dne , datum, a z výpisu z katastru nemovitostí, že žalobci se na základě kupní smlouvy ze dne , datum, stali vlastníky předmětného rekreačního objektu nacházejícího se na pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, , katastrální území a obec , adresa, , když tyto nemovitosti se nachází ve společné jmění žalobců jako manželů;- ze znaleckého posudku č. , č. účtu, a z výpisu z katastru nemovitostí, že aktuálními vlastníky pozemku parc. č. 5776/3, katastrální území a obec , adresa, , jsou žalovaní 1) a 2), kteří vlastní podíl ve výši ideální 1/3 v rámci společného jmění manželů a společnost , jméno FO, , generální dodavatel staveb, s. r. o., která je vlastníkem ideálních 2/3 předmětného pozemku. Aktuálními vlastníky pozemku parc. č. 5776/4, katastrální území a obec , adresa, , jsou žalovaní 1) a 2), kteří vlastní podíl ve výši ideální 1/3 v rámci společného jmění manželů a společnost , jméno FO, , generální dodavatel staveb, s. r. o., která je vlastníkem ideálních 2/3 předmětného pozemku. Tyto pozemky parc. č. 5776/3 a 5776/4 v katastrálním území a obci , adresa, , slouží jako jediná přístupová cesta k různým pozemkům, na kterých se nachází 3 rekreační chaty (na pozemcích parc. č. , hodnota, , 5764 a 5767) a pozemky bez staveb. Lze předpokládat využití této cesty všemi vlastníky pozemků, ke kterým zajišťuje nebo umožňuje přístup. V budoucnosti sice může dojít k vybudování přístupové cesty k rekreačním chatám prostřednictvím cesty na pozemku parc. č. , hodnota, , tato cesta však dosud není podle údajů ve spise ani povolena. Na místním šetření bylo zjištěno, že na služebných pozemcích se nachází účelová komunikace, která je od veřejně přístupné komunikace uzavřena bránou na východní straně. Komunikace má nezpevněný povrch, který není systematicky udrž