16 C 250/2024-49 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 963,51 Kč s příslušenstvím na základě účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících uzavřené mezi účastníky, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Žalobkyně požaduje po žalovaném na základě těchto účastnických smluv za poskytnuté služby třetích stran částku 25 963,51 Kč. Ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, kterou byly žalovanému uvedené částky vyúčtovány, požaduje žalobkyně po žalovaném zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval. Účastníci souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 115a o. s. ř., a proto soud nařídil jednání pouze za účelem vyhlášení rozsudku.3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících č. , hodnota, dne , datum, , č. , hodnota, dne , datum, a č. , hodnota, dne , datum, . Dále se žalobkyně, na základě smlouvy zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit žalobkyni vyúčtované ceny. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem účastnické smlouvy srozumění a souhlas. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaný své povinnosti vyplývající z účastnické smlouvy porušil, když přestal hradit za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o vyúčtování služeb č. , hodnota, v částce 7 195,57 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 99 Kč, vyúčtování služeb č. , hodnota, v částce 12 194,50 Kč, za SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 198 Kč, vyúčtování služeb č. , částka, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Žalobkyně, žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, . Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil.4. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.5. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.6. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.8. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Soud považuje za prokázané, že mezi účastníky byly platně uzavřeny účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, na základě, kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal platit za tyto služby ceny vyúčtované žalobkyní. Žalovaný však své povinnosti hradit stanovenou cenu těchto služeb k rukám žalobkyně nedostál, přestože cena těchto služeb za uvedené období byla žalovanému žalobkyní řádně vyúčtována. Soud proto shledal žalobu zcela důvodnou a zavázal žalovaného k úhradě částky 25 963,51 Kč včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, který soud co do výše i počátku prodlení shledal neodporujícím zákonu a odpovídajícím skutkovým zjištěním soudu.9. Lhůta k plnění byla stanovena jakožto obecná třídenní pariční lhůta ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 491 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 039 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 963,51 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.