16 C 304/2023-45 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], (původně [anonymizováno], s. r. o.), (dále jen„ věřitel“), uzavřel se žalovaným dne 22. 12. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný dluh nevrátil a na úkor žalobkyně se bez spravedlivého důvodu obohatil s tím, že na žalobkyni byla pohledávka od původního věřitele postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 3. 2023 na společnost [právnická osoba], a od této společnosti nabyla pohledávku žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2023. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dne 22. 6. 2023 a žalobkyně požaduje úrok z prodlení od 3. 7. 2023, když od data odeslání předžalobní upomínky byla připočtena doba 10 dnů. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval, s tím, že účastníci souhlasili s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 4. Ze smlouvy o úvěru a z výpisu z účtu soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 12. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit. 5. Z potvrzení o provedení platbě bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána částka ve výši 20 000 Kč na účet č. [bankovní účet] dne 22. 12. 2021 s tím, že účet odpovídá smlouvě o úvěru. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z výzvy k úhradě před podáním žaloby a z podacího lístku, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 3. 2023 byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena na společnost [právnická osoba], a dále smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 4. 4. 2023 byla postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 22. 6. 2023 a dne 22. 6. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě přes podáním žaloby. 7. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu: 8. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 12. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 3. 2023 a 4. 4. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 22. 6. 2023, dopisem ze dne 22. 6. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 9. Podle § 2991 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Podle § 2991 odst. 2, o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2, o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 12. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k tomuto právnímu závěru: Soud se v prvé řadě zabýval v řízení aktivní legitimací žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2023, čímž je její aktivní legitimace dána. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným měli v úmyslu uzavřít smlouvu, která by byla podle jejího obsahu smlouvou o úvěru. Bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku žalovanému zapůjčila, tento ji v dohodnuté době nevrátil. Došlo tedy k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného, který získal částku 2 000 Kč, plnění z právního důvodu, který odpadl, když sama žalobkyně dovodila neplatnost smlouvy o úvěru. Je tedy povinností žalovaného dlužnou částku vrátit a soud tedy návrhu žalobkyně v tomto rozsahu vyhověl. 13. Soud v souladu s ust. § 1970, o. z., přiznal nárok na úrok z prodlení, když žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení a ve stanovení lhůtě toto žalobkyni nevrátil. Doba prodlení pak odpovídá této výzvě a výše úroku z prodlení pak odpovídá nařízení vlády v platném znění. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.