17 C 86/2024-23 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 30. 1. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 940,60 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny poskytnutých služeb žalovanému na základě objednávky č. , hodnota, ze dne 2. 11. 2022 spojených s pohřbem otce žalovaného , jméno FO, , a to podle podrobné specifikace objednávky. Žalobkyně svému závazku dostála a za poskytnuté služby vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, ze dne 7. 11. 2022 znějící na částku 32 940,60 Kč se splatností 17. 11. 2022. Žalovaný svůj závazek nesplnil, a to ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou ceny požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem poskytnuté lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas.4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:- z Objednávky pohřebních služeb č. , hodnota, bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne 2. 11. 2022 uzavřena na základě podepsané objednávky žalovaným smlouva o dílo, na základě které se žalobkyně jakožto zhotovitel zavázala pro žalovaného jakožto objednatele poskytnout pohřební služby spojené s úmrtím , jméno FO, v termínu konání pohřbu dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v 10.00 hod. v Krematoriu , adresa, , a to za předběžnou částku 32 940,60 Kč vč. DPH, přičemž předmětem služeb bylo sjednání převozu, typu rakve vč. vybavení, přechodné uložení v chladícím boxu, náklady na dezinfekci, 20 ks parte, kytice na rakev, žardiniéra, zajištění květinových darů, zpopelnění, ostatní náklady spojené se zajištěním uvedených činností, pronájem obřadní síně krematoria, zpracování objednávky a úkony s ní spojené;- z faktury č. , hodnota, ze dne 7. 11. 2022 bylo zjištěno, že uvedenou fakturou žalobkyně na základě realizovaných služeb souvisejících s pohřbem zesnulého pana , jméno FO, vystavila pro žalovaného fakturu znějící celkem na částku 32 940,60 Kč vč. DPH se splatností 17. 11. 2022;- z pokusu o smír – předžalobní upomínky ze dne 3. 1. 2024 vč. vrácené obálky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k peněžitému plnění z titulu uvedené faktury před podáním žaloby. Upomínka byla žalovanému zaslána prostřednictvím České pošty s. p., žalobkyni se však vrátila zpět, neboť žalovaný si ji v úložní době nevyzvedl.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Mezi účastníky byla dne 2. 11. 2022 uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalobkyně jakožto zhotovitel zavázala pro žalovaného jakožto objednatele poskytnout pohřební služby spojené s úmrtím , jméno FO, v termínu konání pohřbu dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v 10.00 hod. v Krematoriu , adresa, , a to za předběžnou částku 32 940,60 Kč vč DPH, přičemž předmětem služeb bylo sjednání převozu, typu rakve vč. vybavení, přechodné uložení v chladícím boxu, náklady na dezinfekci, 20 ks parte, kytice na rakev, žardiniéra, zajištění květinových darů, zpopelnění, ostatní náklady spojené se zajištěním uvedených činností, pronájem obřadní síně krematoria, zpracování objednávky a úkony s ní spojené. Žalobkyně řádně svoji závazkovou povinnost splnila, na základě realizovaných služeb souvisejících s pohřbem zesnulého , jméno FO, vystavila pro žalovaného fakturu znějící celkem na částku 32 940,60 Kč vč. DPH se splatností 17. 11. 2022, žalovaný však cenu díla nezaplatil, a to ani na výzvu právního zástupce žalobkyně.6. Podle § 2586 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.9. Po provedeném dokazování a s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byl uzavřen platný závazkový vztah o provedení díla žalobkyní v podobě realizace pohřebních služeb, které byly žalobkyní řádně v popsaném a účtovaném rozsahu a výši ceny provedeného díla vyúčtovány žalovanému se stanovenou splatností. Žalovaný však tuto cenu díla žalobkyni neuhradil, a to ani k výzvě právního zástupce žalobkyně. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 940,60 Kč představující cenu poskytnutých služeb spojených s pohřbem, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury až do jejího úplného zaplacení. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 11 191,60 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 318 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši 7 260 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právních služeb po 2 420 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč, podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a dále 21 % DPH z odměny a paušálu ve výši 1 713,60 Kč. Lhůtu plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní. Místo plnění pak bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s §149 odst. 1 o. s. ř.