18 C 82/2024-59 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 20. 12. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 985,77 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, , uzavřel s žalovanou dne 14. 4. 2015 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalované energie a související služby na odběrném místě. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívajících v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 9. 6. 2020 do 15. 4. 2021 ve výši 34 135,77 Kč, na základě faktury 2113770026, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 18 150 Kč činí dlužná částka 15 985,77 Kč. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatný dne 11. 5. 2021. Dne 5. 12. 2023 byla žalované zaslána předžalobní výzva, žalovaná neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy, z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, uzavřel s žalovanou dne 14. 4. 2015 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy byl především závazek právního předchůdce žalobkyně dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě a ve , právnická osoba, podmínkách. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával právní předchůdce žalobkyně žalované energie a související služby na odběrném místě , adresa, (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky, ceník). Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému za fakturační období od 9. 6. 2020 do 15. 4. 2021 při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 34 135,77 Kč, na základě faktury 2113770026 (po odečtení přijatých plateb ve výši 18 150 Kč činí dlužná částka 15 985,77 Kč). Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak byl ukončen smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatný dne 11. 5. 2021 (vyúčtování za elektřinu konečné, žádost o ukončení smlouvy). Dne 13. 10. 2017 uzavřel , právnická osoba, . s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 1. 12. 2023. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 5. 12. 2023 (smlouva o postoupení pohledávek včetně dodatků, dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu). Dne 5. 12. 2023 byla žalované zaslána předžalobní výzva, navzdory této výzvě však žalovaná neuhradila ničeho (předžalobní výzva včetně podacího archu).1. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.4. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.7. Dle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Dle § 1881 odst. 1 občanského zákoníku postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.10. Právní hodnocení věci: Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Co do aktivní věcné legitimace žalobkyně, pak tuto soud v daném případě má za osvědčenou na základě oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 9. 2023 (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. , spisová značka, ). V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jakožto dodavatelem a žalovanou jakožto odběratelem byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, a to v souladu s ust. § 50 odst. , právnická osoba, zákona. Na základě smlouvy na dodávku elektřiny se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalované elektřinu do shora uvedeného odběrného místa, což splnil, žalovaná však povinnost k zaplacení ceny dodané a odebrané elektřiny nesplnila, když vyfakturovanou cenu dodané elektřiny ve lhůtě splatnosti nezaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou synallagmatickou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud proto rozhodl tak, že žalovanou zavázal k zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu, kterou je žalobkyně v této výši oprávněna požadovat po žalované dle smluvních podmínek daného obligačního vztahu s ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdila) splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní či jiným způsobem. Žalobkyni současně vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z ceny za dodanou elektřinu, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Za této situace proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. žaloby a žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.11. , adresa, k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. právnímu zástupci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „vyhl.“), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl., když v daném případě se jedná o opakované podání ve skutkově i právně obdobných věcech. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, vzniklo mu dle § 137 odst. 3 o.s.ř. právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. Žalobkyni byla tedy přiznána i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad, což činí 252 Kč.