21 C 1/2024-65 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 293 Kč s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Mezi stranami byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, žalobou uplatněná částka představuje smluvní pokuta za období od , datum, do , datum, . Předmětem žaloby není jistina pohledávky, neboť tato již byla žalobkyni přiznána v rámci jiného řízení vedeného u zdejšího soudu.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 6 293 Kč, zpětvzetí odůvodnila odkazem na ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. výrokem I.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval.4. Ve věci bylo rozhodnuto bez jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř.5. Soud učinil na základě skutkových zjištění učiněných z níže uvedených listinných důkazů následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento splácet v 25 splátkách po 1 500 Kč měsíčně. V čl. IV. odst. 2 písm. a), b) si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky úvěru za každý den prodlení se zaplacením dohodnuté splátky nebo její části, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení. Při uzavření smlouvy žalovaný vyplnil údaje o svém příjmu, druhu bydlení, závazcích u jiných společností (smlouva o spotřebitelském úvěru, čestné prohlášení, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru). Peněžní prostředky byly zaslány žalovanému převodem na účet dne , datum, ve výši 27 500 Kč a 2 500Kč (listina potvrzení o provedení transakce). Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu s tím, že z důvodu prodlení přistoupila k zesplatnění pohledávky, současně jej vyzvala k úhradě dluhu (listina zesplatnění pro smlouvu 9171371, podací lístek). Žalobkyně eviduje od , datum, za žalovaným dluh na splátkách ve výši 31 563 Kč (listina bonita smlouvy) a nezaplacenou smluvní pokutu ve výši 21 293 Kč za období od , datum, do , datum, (listina výpočet smluvní pokuty). Žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dne , datum, a , datum, (upomínka, seznam odeslaných zásilek). Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu (listina předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek). Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 27 500 Kč ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , dluhu na splátkách ve výši 4 500 Kč z téže smlouvy, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč za odeslání 3 upomínek, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč za tři prodlení se splátkami (499 Kč jedno prodlení), smluvní pokuty ve výši 978 Kč za prodlení žalovaného s úhradou zůstatku úvěru za období od , datum, do , datum, (0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru). Rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle 122 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (tj. k datu uzavření smlouvy o úvěru), (1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.8. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána v jiném plnění než peněžitém.9. Po provedeném dokazování dospěl soud v rámci právního hodnocení k závěru, že žaloba žalobkyně je částečně důvodná. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., která je současně spotřebitelským úvěrem ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný vystupoval při uzavírání smlouvy v postavení spotřebitele. Žalobkyně prokázala, že mezi stranami byla platně sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Ve smyslu ust. § 122 odst. 2, 3 zákona o spotřebitelském úvěru se soud zabýval přípustností výše uplatněné smluvní pokuty. Zatímco úrok z prodlení je omezen co do výše, kterou lze sjednat, v případě smluvní pokuty tomu tak není a teprve odstavce 2 a 3 omezují výši skutečně uplatněných smluvních pokut (Zákon o spotřebitelském úvěru Slanina, J., Jemelka, L., Vetešník, P., Wachtlová, L., Flídr, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2017, k § 122). Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, uplatněná výše tedy v tomto směru vyhovuje znění ust. § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru v tehdy platném znění, avšak je v rozporu s ust. § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Celková výše smluvních pokut uplatněných v souvislosti s jedním spotřebitelským úvěrem nesmí přesáhnout 50% celkové výše spotřebitelského úvěru a současně nesmí přesáhnout 200 000 Kč (Zákon o spotřebitelském úvěru Slanina, J., Jemelka, L., Vetešník, P., Wachtlová, L., Flídr, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2017, k § 122). Celková výše spotřebitelského úvěru činila 30 000 Kč, celková uplatněná výše smluvní pokuty v souvislosti s tímto spotřebitelským úvěrem tak ve smyslu ust. § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru nesmí přesáhnout částku 15 000 Kč. Po částečném zpětvzetí žaloby se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč. Nicméně z listin provedených k důkazu z řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, (rozsudek ze dne , datum, ve spojení s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) bylo zjištěno, že žalobkyni již pravomocným rozhodnutím soudu byla přiznána smluvní pokuta uplatněná v souvislosti s týmž spotřebitelským úvěrem ve výši 2 475 Kč (smluvní pokuta za prodlení se třemi splátkami 1 497 Kč a smluvní pokuta za období od , datum, do , datum, ve výši 978 Kč). V souladu s ust. § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru tak byla žaloba v této části výrokem III. zamítnuta, neboť souhrn veškerých uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout polovinu celkové výše spotřebitelského úvěru, tj. 15 000 Kč, přičemž tato maximální přípustná hranice uplatněné smluvní pokuty se sčítá i s dříve zahájeným soudním řízením, v němž se věřitel domáhal uložení povinnosti k úhradě smluvní pokuty z téhož spotřebitelského úvěru.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle úspěchu ve věci (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Rozdíl procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně činí 17,64 % (58,82 % mínus 41,18 %). Částka, o kterou byla žaloba vzata zpět, byla posuzována jako procesní neúspěch žalobkyně ve smyslu ust. § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., neboť žalobkyně zpětvzetím zavinila, že řízení bylo v této části zastaveno a nestalo se tak pro chování žalovaného. Náklady řízení žalobkyně činí výši 2 517 Kč (z toho 17, 64 % činí 444 Kč) a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 065 Kč, nákladů právního zastoupení (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) po 300 Kč, hotové výdaje advokáta v podobě tří režijních pauš