21 C 264/2023-69 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení ve výroku uvedené částky coby nákladů za , Anonymizováno, (2 178 Kč), , Anonymizováno, (30 879,20 Kč), , Anonymizováno, (3 630 Kč) vozidla žalovaného (po odečtení , Anonymizováno, , Anonymizováno, 11 200 Kč) z důvodu, že žalovaný na výzvu žalobce neodstranil vozidlo, jehož byl provozovatelem, z pozemní komunikace na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval.2. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů., právnická osoba, předložených listin učinil soud následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, vyzval žalobce jakožto vlastník pozemní komunikace žalovaného k odstranění vozidla reg. zn. , SPZ, z pozemní komunikace , adresa, , , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, z důvodu nezpůsobilosti vozidla k provozu na pozemních komunikacích pro uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické kontroly, která byla naposledy provedena s platností do , datum, , a to ve lh. 2 měsíců. Výzva byla zasílána prostřednictvím držitele poštovní licence a dne , datum, bylo vyvěšeno na ÚD žalobce oznámení o možnosti převzetí písemnosti (výzva žalobce, kopie obálky, oznámení o možnosti převzít písemnost). Dne , datum, oznámil žalobce písemně žalovanému, že dne , datum, provedl odtah vozidla reg.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , současně vyzval žalovaného k úhradě nákladů odtahu ve výši 2 178 Kč (oznámení o , Anonymizováno, , kopie obálky, oznámení o možnosti převzít písemnost). Společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobci náklady za , Anonymizováno, vozidla ve výši 2 178 Kč (daňový doklad). Vozidlo bylo převzato do úschovy , právnická osoba, . na základě smlouvy s žalobcem ze dne , datum, , poplatek za uskladnění činí 97 Kč denně a manipulační poplatek za uskladnění 1 210 Kč (smlouva o úschově vozidel, včetně dodatku č. , hodnota, , oznámení o odtahu). Dne , datum, rozhodl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odbor stavební, oddělení státní správy na úseku pozemních komunikací, o povolení prodeje vozidla reg. zn. , SPZ, ve veřejné dražbě dle § 19d odst. 4 zákona o pozemních komunikacích (rozhodnutí ze dne , datum, ). Vozidlo bylo , Anonymizováno, za částku 11 200 Kč (potvrzení o zaplacení nejvyššího podání, protokol o , Anonymizováno, ). , Anonymizováno, probíhala pod č.j. , spisová značka, , konala se dne , datum, (protokol o dražbě) a náklady , Anonymizováno, činily 10 890 Kč, které , tituly před jménem, , jméno FO, vyúčtoval žalobci dne , datum, (faktura). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě předžalobní upomínkou (výzva k zaplacení z , datum, , oznámení o možnosti převzít písemnost)4. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon č. 13/1997 Sb.), dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou je zakázáno znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.5. Podle § 19d odst. 1, 2, 4 zákona č. 13/1997 Sb., (1) vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. (2) Po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit. (4) Nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. , adresa, správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb. odstavil vozidlo, jehož byl provozovatelem, na místní komunikaci, když u předmětného vozidla marně uplynula lhůta pro provedení technické kontroly. Žalobce v souladu s § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. učinil výzvu na žalovaného, aby vozidlo z této komunikace odstranil, na což nebylo žalovaným reagováno. Z tohoto důvodu žalobce v souladu s ust. § 19d odst. 2, 4 zákona č. 13/1997 Sb. přistoupil k odstranění vozidla z pozemní komunikace a po uplynutí zákonné lhůty rozhodl o prodeji vozidla ve veřejné dražbě. Žalovanému tak ve smyslu ust. § 198d odst. 2, 4 zákona č. 13/1997 Sb. vznikla povinnost nahradit náklady na odstranění a odstavení vozidla z pozemní komunikace a náklady dražby. Žalobce v řízení tvrdil a prokázal, že uvedené náklady ve svém součtu činily částku 36 687,20 Kč s tím, že co do částky 11 200 Kč byly tyto uhrazeny z výtěžku zpeněžení vozidla. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh uhradil, případně že zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaný však v řízení zůstal zcela nečinný. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobci celkem částku žalobou uplatněnou spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku, když přiznaný úrok z prodlení co do výše a počátku prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 275 Kč a paušální náhrady nezastoupeného účastníka za dva úkony dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 300 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby).10. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní.