21 C 327/2023-53 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výroku uvedené spolu se zákonným úrokem z prodlení jakožto dlužného příspěvku za nesplnění povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný jakožto provozovatel a vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, neměl v období od , datum, – , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Dále žalovaný jakožto provozovatel a vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, neměl v období od , datum, – , datum, a od , datum, – , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Dále žalobkyně požadovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2a) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč za jedno vozidlo a období bez pojištění.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: K osobnímu automobilu registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 nebylo v období , datum, – , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne , datum, k úhradě k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů. V uvedeném období byla v registru vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla , jméno FO, . Kupní smlouvou ze dne , datum, prodala , jméno FO, předmětné vozidlo , jméno FO, jako kupujícímu. Kupní smlouvou ze dne , datum, prodal , jméno FO, předmětné vozidlo žalovanému jako kupujícímu. K osobnímu automobilu registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 nebylo v období , datum, – , datum, a od , datum, – , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne , datum, a , datum, k úhradě k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů. V uvedeném období byl v registru vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla , jméno FO, . Kupní smlouvou ze dne , datum, prodal , jméno FO, předmětné vozidlo žalovanému jako kupujícímu. Dne , datum, sdělil , jméno FO, žalobkyni, že předmětná vozidla prodal žalovanému. Žalobkyně písemně opakovaně urgovala žalovaného o zaplacení dluhu, včetně zaslání předžalobní upomínky.4. Ve věci se aplikuje právní úprava platná a účinná v době odpovídající období bez pojištění vozidla, tj. zákon č. 168/1999 Sb. a vyhláška č. 205/1999 Sb.5. Podle ust. § 1 odstavec 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.6. Podle § 4 odstavec , právnická osoba, , 4, 5, 6 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady , právnická osoba, podle odstavce 4 zaniká, pokud , právnická osoba, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , právnická osoba, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.7. Podle § 2 odstavec 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně činí 65 Kč.8. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. bylo zákonnou povinností žalovaného, aby k vozidlu, jehož byl provozovatelem a vlastníkem, bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu. Žalovaný byl předmětném období provozovatelem a vlastníkem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Jakožto provozovatel a vlastník předmětného vozidla je v registru vozidel zapsána jiná osoba (, jméno FO, , , jméno FO, ). Přestože zákon č. 168/1999 Sb. v ust. § 4 odst. 2 stanoví vyvratitelnou právní domněnku, že při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že provozovatelem a vlastníkem vozidla je osoba zapsaná v registru silničních vozidel, byla tato domněnka vyvrácená žalobkyní doloženou kupní smlouvou, na jejímž základě vozidlo nabyl žalovaný. Žalovaný tedy nesplnil povinnost, která je mu uložena § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb., je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek dle § 4 odst. 1 téhož zákona, který v případě tohoto vozidla činí 65 Kč denně. Celkem se jedná (v případě součtu u obou vozidel) o 237 dnů bez pojištění, výše příspěvku tak činí 15 405 Kč. Dále se po právu žalobkyně domáhala nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč za jedno období bez pojištění, tj. celkem 900 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem vyzvala písemně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, ale žalovaný neuhradil ničeho ani po opakovaných upomínkách. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh uhradil, případně že zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaný však v řízení zůstal zcela nečinný. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku odpovídající dlužnému příspěvku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku, když přiznaný úrok z prodlení co do výše a počátku prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 452 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a přípra