22 C 405/2017-539 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 6.12.2017 se žalobkyně původně domáhala po žalovaném částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že nabyla nemovitost p. č. , hodnota, v kat.úz. , adresa, , obec a , adresa, , o výměře , Anonymizováno, . V roce 2001 žalovaný změnou územního plánu umístil na pozemek veřejně prospěšnou stavbu - chystanou silniční komunikaci a pozemek se stal nepoužitelným. Od roku 2005 vedla žalobkyně s žalovaným jednání a žádala o směnu či vykoupení pozemku. Toto se nikdy nerealizovalo z důvodu na straně žalovaného. Žalobkyně měla za to, že je omezována zásahem žalovaného do jejích vlastnických práv. Svůj nárok uplatnila spolu se syny , jméno FO, a , jméno FO, , kteří také vlastnili v sousedí parcely u Okresního soudu v Olomouci již v řízení sp. zn. , spisová značka, za období , Anonymizováno, a v řízení sp. zn. , spisová značka, za období , Anonymizováno, . V tomto řízení však uplatňuje svůj nárok nižší, vzhledem k tomu, že nový územní plán již zahrnul do výstavby komunikace plochu žalobkyně jen v rozsahu , Anonymizováno, m2 oproti dřívější ploše , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle žalobkyně však protiprávní jednání žalovaného pokračovalo, proto uplatnila nyní nárok za období 6. 12. 2014 – 6. 12. 2015. Vycházela z tržní hodnoty pozemků v roce 2014 ve výši , částka, za 1 m2 a vyčíslila nárok jako 4 % ceny zatíženého území ročně. To činilo při výměře zatížené plochy 915 m2 měsíční náhradu , částka, a celkovou náhradu za 12 měsíců , částka, . Protože žalovaný dobrovolně a včas neplnil, požadovala žalobkyně rovněž zákonné úroky z prodlení.2. Následně žalobkyně rozšířila žalobu podáním doručeným soudu ze dne 11. 10. 2018 a to o částku , částka, s příslušenstvím za období 7. 12. 2015 – 6. 12. 2016, což bylo dne připuštěno soudem dne 18. 10. 2018. Následně žalobkyně rozšířila žalobu podáním doručeným soudu ze dne 16. 12. 2019 a to o částku , částka, s příslušenstvím za období 7. 12. 2016 – 6. 12. 2017, což bylo dne připuštěno soudem dne 12. 3. 2020. Následně žalobkyně rozšířila žalobu podáním doručeným soudu ze dne 7. 12. 2020 a to o částku , částka, s příslušenstvím za období 7. 12. 2017 – 6. 12. 2018, což bylo dne připuštěno soudem dne 10. 3. 2021.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a současně i přerušení řízení z důvodu potřeby vyčkání výsledku řízení Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný nesouhlasil s tvrzeními žalobkyně ze stejných důvodů jako v řízení sp. zn. , spisová značka, a řízení sp. zn. , spisová značka, . Měl za to, že žalobkyně nebyla ve svém vlastnickém právu omezena nad spravedlivou míru či po nepřiměřenou dobu. , adresa, územní plán účinný od , datum, počítá se zásahem stavbou komunikace do předmětného pozemku žalobkyně jen částečně a při zpřesňování u povolování stavby by její zásah mohl být minimální příp žádný. Namítal, že žalobkyně nevyvíjí na pozemku žádnou činnost přinášející užitek či zhodnocení, a proto žalovaný nesouhlasí s náhradou 4 % z ceny pozemku ročně jako náhradou za omezení vlastnictví. Tvrdil, že pozemek není znehodnocen záměrem územního plánu, když se podařilo v sousedí pozemky prodat za nadstandartní cenu. Uzavřel, že stavba komunikace se zatím nerealizovala z finančních důvodů.4. Řízení pak bylo přerušeno usnesením ze dne 27. 6. 2018 a pokračováno bylo až ode dne 27. 3. 2023, tedy po právní moci usnesení o pokračování v řízení. V mezidobí bylo ve věci Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, rozhodováno opakovaně krajským soudem, Nejvyšším soudem ČR i Ústavním soudem, jehož usnesení , Anonymizováno, nabylo vykonatelnosti dne 9. 11. 2023. Poslední rozhodnutí, kterým věc byla skončena je rozsudek Krajského soudu , adresa, ze dne 25. 5. 2020, jehož závěry jsou pro posouzení i této věci závazné a soud z nich v posuzování této věci vycházel.5. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, , že soud rozhodl dne 14. 3. 2013 ve věci žalobců a), b), c) proti , Anonymizováno, , adresa, ve věci o uložení povinnosti, že soud konstatoval, že došlo k porušení základního práva žalobců podle článku 1 Dodatkového protokolu k úmluvě o ochraně lidských práv a svobod žaloba aby žalovaný byl povinen žalobcům zaplatit požadované částky se zákonným úrokem z prodlení byla ve zbytku zamítnuta a rozhodnuto že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.Z rozsudku Krajského soudu , adresa, č. j. , spisová značka, , že soud rozhodl dne 25. 10. 2013 o odvolání proti rozsudku OS , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 14. 3. 2013 ve věci o peněžní zadostiučinění za nemajetkovou újmu a o náhradu škody tak, že změnil konstatování tak že nedošlo k porušení základního práva žalobců podle článku 1 dodatkového protokolu k úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a ve zbývající části rozsudek okresního soudu potvrdil rozhodl o tom že žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému náklady řízení.Z rozsudku Krajského soudu , adresa, č. j. , spisová značka, , že soud rozhodl dne 9. 11. 2017 o odvolání proti rozsudku OS , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 14. 3. 2013 o náhradu za omezení vlastnického práva tak, že rozsudek okresního soudu změnil tak, že žalovaný byl zavázán zaplatit žalovaným soudem stanovené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení, rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 12. 2017.Z rozsudku NS ČR č. j. , spisová značka, , že Nejvyšší soud rozhodl dne 30. 8. 2018 o náhradu za omezení vlastnického práva o dovolání všech účastníků proti rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 9. 11. 2017 tak, že tento rozsudek zrušil a vrátil ve výrocích II., III., IV., V. soudu k dalšímu řízení a dovolání žalovaného bylo odmítnuto.Z rozsudku Krajského soudu , adresa, č. j. , spisová značka, , že soud rozhodl dne 25. 5. 2020 o odvolání proti rozsudku OS , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 14. 3. 2013 o náhradu za omezení vlastnického práva tak, že rozsudek okresního soudu změnil tak, že žalovaný byl zavázán zaplatit žalovaným soudem stanovené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení rozhodnutí, nabylo právní moci dne 17. 9. 2020Z usnesení NS ČR č. j. , spisová značka, , že Nejvyšší soud rozhodl dne 11. 1. 2023 o náhradu za omezení vlastnického práva o dovolání všech účastníků proti rozsudku krajského soudu v , adresa, dne 25. 5. 2020 tak, že dovolání žalobců i dovolání žalovaného byla odmítnuta a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízeníZ usnesení ÚS č. j. , Anonymizováno, , že Ústavní soud rozhodl dne 31. 10. 2023 o ústavní stížnosti stěžovatelů - všech účastníků řízení, že ústavní stížnosti se odmítají a návrh na zrušení § 238 odstavec 1 písmeno h) zákona číslo 99/1963 Sb. občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů se odmítá.Z Kupní smlouvy ze dne , datum, , že touto kupní smlouvou nabyla společnost , právnická osoba, pozemek p.č. , Anonymizováno, v kat.úz. , adresa, , obec a , adresa, od , Anonymizováno, , jméno FO, .Z Kupní smlouvy ze dne , datum, , že touto kupní smlouvou nabyla společnost , právnická osoba, pozemek p.č. , hodnota, v kat.úz. , adresa, , obec a , adresa, od , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .Z Technické zprávy k územnímu řízení ze dne , datum, , že ji zpracoval , Anonymizováno, ohledně , Anonymizováno, , právnická osoba, na pozemcích p.č. , Anonymizováno, v kat.úz. , adresa, .Ze Souhlasu , Anonymizováno, , že dne , datum, vydal souhlas k trvalému odnětí zemědělské půdy ze zemědělského půdního fondu k nezemědělským účelům, a to pozemků p.č. , Anonymizováno, za účelem výstavby rodinných domů.Z Územního rozhodnutí o umístění stavby, že , Anonymizováno, , stavební úřad vydal dne , datum, územní rozhodnutí č. , Anonymizováno, o umístění stavby – novostavby rodinných domů katastrálním území , adresa, na pozemcích p.č. , Anonymizováno, k žádosti společnosti , právnická osoba, , platnost rozhodnutí byla stanovena na dva roky ode dne jeho právní moci.Z Dodatku ke zprávě ze dne , datum, pro jednání zastupitelstva dne , datum, , že Rada města doporučila zastupitelstvu města schválit uzavření budoucí kupní smlouvy ohledně pozemků , jméno FO, p.č. , Anonymizováno, v kat.úz. , adresa, .Z Důvodové zprávy pro jednání zastupitelstva , Anonymizováno, , že Rada města doporučila zastupitelstvu schválit v kat.úz. , adresa, s manžely , Anonymizováno, a , jméno FO, směnu pozemků, kterou by došlo ke směně části pozemku p.č. , Anonymizováno, , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří a p.č. , hodnota, zahrada náležející manželům , jméno FO, .Z Vyjádření , Anonymizováno, z , datum, odboru koncepce a rozvoje k možnosti výstavby RD, že dle územního plánu jsou stavby RD přípustné. Současně je navržena veřejně prospěšná stavba křižovatka a komunikačního napojení. Územní rozhodnutí z , datum, pozbylo platnosti a nelze v původním záměru pokračovat. Je možno jednat o možnosti využití pozemku.Z Kupních smluv ze dne , datum, , že těmito kupními smlouvami prodala společnost , právnick