22 C 64/2024-73 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se dle obsahu žaloby doručené soudu dne 28. 3. 2024 domáhá toho, aby byla žalovaná povinna „zrušit životní pojištění žalobce“ na základě smlouvy , Anonymizováno, číslo , hodnota, . Toto pojištění měla žalovaná uzavřít v roce 2009 pro případ úmrtí žalobce. Uvedl, že smlouva je ve vlastnictví žalované, pojišťovna proto neposkytne nikomu jinému informace, ani není možné provádět změny. Žalobce měl v roce 2017 a 2018 několikrát žalovanou žádat o to, aby tuto životní pojistku žalobce ukončila, na toto neměla reagovat, pojistná smlouva neměla být v rozporu se záměrem žalobce vyřešena ani v rámci vypořádání SJM. Žalobce proto má být od 19. 12. 2017 proti své vůli zahrnut v pojistné smlouvě a nemá možnost se vyvázat. Dále požaduje, aby žalobkyně předložila kopii nové pojistné smlouvy a aby předložila historii všech proplacených finančních plnění.2. Během jednání před , Anonymizováno, měla žalovaná uvést mezi platbami na děti i částku 660 Kč jako měsíční platbu na předmětnou smlouvu, měla však zamlčet, že v rámci pojistné smlouvy je uveden i žalobce. Tato platba byla zahrnuta k proplacení žalované v rámci přečteného rozsudku. Žalobce se proto domáhá zaplacení částky 20 000 Kč, která má být odškodněním za to, že mu bylo opatrovnickým rozsudkem ze dne 15. 3. 2024 stanoveno, aby zaplatil žalované částku 100 480 Kč, když tato částka měla být ovlivněna popsaným jednáním žalované, které považuje za podvodné. Částku hrazenou žalovanou na pojistnou smlouvu (660 Kč) označil za nepřiměřeně vysokou.3. Dále se domáhá zaplacení částky 50 820 Kč, která má představovat odškodné za záměrné zneužití rodného čísla ve smlouvě, což má být v rozporu s GDPR (výše určena jako 660 Kč za každý měsíc zneužívání rodného čísla, celkem , hodnota, měsíců). , adresa, Kč byla žalobcem určena jako náklad, který byl v souvislosti s touto smlouvou vynakládán, kdyby nebyl ve smlouvě uveden, náklad by nevznikl.4. Dále se domáhá zaplacení částky 15 400 Kč, která má představovat odškodné za to, že žalovaná měla výživné hrazené žalobcem na děti zneužívat na platby životní pojistky na rodné číslo žalobce (výše určena jako 200 Kč za každý měsíc, celkem , hodnota, měsíců). , adresa, Kč měsíčně žalobce určil jako poměrnou část pojistného, které mělo být placeno za jeho osobu (cca ⅓ pojistného).5. Dále se domáhá částky 30 000 Kč, která má představovat odškodnění za osobní psychickou újmu žalobce, která měla vzniknout z důvodu bezmoci s touto protiprávní situací cokoliv udělat, jelikož žalovaná a její právní zástupci měli v souvislosti s vyřešením pojištění s žalobcem odmítat komunikovat.6. Dále požaduje částku 31 525 Kč, která má představovat náklady vynaložené v souvislosti s údajným podvodným jednáním žalované (výše určena jako 485 Kč/hod věnovanou tomuto případu, celkem , hodnota, hodin). , adresa, Kč za hodinu žalobce určil jako hodinovou sazbu za přesčas, kterou by měl proplacenou od zaměstnavatele, pokud by se nevěnoval tomuto případu a pracoval by na home office.7. V neposlední řadě požaduje částku 40 000 Kč, která má představovat odškodné za náklady tohoto soudního řízení.8. Žalovaná označila žalobu za zjevně nedůvodnou a navrhla její zamítnutí. K uzavření pojistné smlouvy mělo dojít se souhlasem žalobce, a to na dobu určitou až do roku , Anonymizováno, , smlouva měla být uzavřena ve prospěch nezletilého syna účastníků. K uzavření smlouvy došlo před účinností GDPR, přičemž žalobce poskytl své rodné číslo pojišťovně, nikoliv žalované. Žalobci v souvislosti se smlouvou nemohla vzniknout škoda, jelikož pojistné hradila žalovaná. Civilnímu soudu nepřísluší přezkoumávat rozhodnutí vydané opatrovnickým soudem, opatrovnický soud rozhodoval o nároku nezletilých a nebyl vázán žádným návrhem stran. Nad rámec poukázala na to, že po oslovení ze strany žalobce pojistnou smlouvu změnila, ačkoliv na to žalobce neměl mít právní nárok. Odmítla tvrzení, že by z její strany či ze strany právních zástupců došlo k jakémukoliv zamlčování pojistné smlouvy či podvodného jednání, odmítla tvrzení o způsobení psychické újmy žalobci. Před podáním žaloby nebyla žalované zaslána předžalobní výzva.9. Soud z provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění.10. Z pojistné smlouvy , Anonymizováno, č. , hodnota, a , podezřelý výraz, dotazníků bylo zjištěno, že žalobce, žalovaná a zaměstnankyně , právnická osoba, , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, (aktuálně s obchodní firmou „, právnická osoba, .“; dále jen „, Anonymizováno, “) se dne 29. 9. 2009 dohodli na obsahu předmětné smlouvy; žalovaná je uvedena jako pojistník a současně 1. pojištěný, žalobce (s tehdejším příjmením „, jméno FO, “) je uveden jako 2. pojištěný, dále je uveden syn účastníků , jméno FO, , narozen , datum, , jako pojištěné dítě; počátek pojištění je uveden ke dni , datum, , konec pojištění dne , datum, (pojistná doba 26 let); zaškrtnuta pojistná částka pro případ dožití dítěte, pojistná částka a měsíční důchod pro případ smrti 1. nebo 2. pojištěného, zánik povinnosti platit běžné pojistné v případě smrti pojištěného, pojištění zproštění od placení pojistného; dále je uvedeno úrazové pojištění dítěte; pojistné je sjednáno v měsíční výši 1 000 Kč. Oba účastníci vyplnili a podepsali , podezřelý výraz, dotazník.11. Výše uvedeným zjištěním odpovídá obsah životní pojistky, z tohoto dokumentu bylo dále zjištěno, že vinkulace nebyla sjednána a nebyla určena obmyšlená osoba.12. Z fotografií SMS komunikace soud nečinil relevantní zjištění.13. Z e-mailů bylo zjištěno, že zaměstnankyně pojišťovny , Anonymizováno, sdělila dne , datum, žalobci, že bez souhlasu pojistníka nelze na předmětné pojistné smlouvě činit žádné změny. Dne , datum, žalobce zaslal žalované e-mail s nesouhlasem, aby byl nadále pojištěný na smlouvě , Anonymizováno, , uvedl také, že nesouhlasí s tím, aby v případě jeho úmrtí vybrala jakékoliv peníze a nehodlá na toto pojištění cokoliv přispívat; žalovaná následující den v odpovědi sděluje, že zrušení žalobce v pojistné smlouvy bylo tohoto dne zařízeno.14. Z žádosti o změnu bylo zjištěno, že žalovaná požádala pojišťovnu , Anonymizováno, dne , datum, o změnu výše uvedené pojistné smlouvy, aby došlo k odpojištění žalobce se zachováním výše pojistného, rozdíl žádá převést do investic. Z návrhu změny bylo zjištěno, že je datován ke dni , datum, , po změně je měsíční postačitelné pojistné na životní pojištění částka 101 Kč (z původních 431 Kč), rozdíl mezi částkami je převeden do části měsíčního pojistného za životní pojištění určené k investování. Celkové měsíční pojistné je ve výši 660 Kč. Dne 3. 4. 2024 návrh změny žalovaná podepsala. Z informace o stavu pojistné smlouvy bylo zjištěno, že v pojistné smlouvě ke dni , datum, nebyl žalobce uveden; pojistná částka pro případ smrti žalované (1. pojištěný dospělý) je , částka, , měsíční důchod je částka , částka, .15. Z e-mailů bylo zjištěno, že žalobce dne 5. 1. 2018 zaslal žalované zprávu v souvislosti s vypořádáváním společného jmění manželů, ve zprávě oslovuje advokátku žalované a žádá mimo jiné o zapracování movitých věcí, mezi nimiž uvádí i „, Anonymizováno, pro , jméno FO, u , právnická osoba, “.16. Z usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , bylo zjištěno, že zdejší soud v řízení o vypořádání společného jmění účastníků schválil smír, který účastníci uzavřeli. Dále bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo rozvedeno dne , datum, .17. Z vyjádření matky bylo zjištěno, že bylo datováno k 6. 3. 2024, bylo činěno v opatrovnickém řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , v obsahu vyjádření je mimo jiné seznam s některými dalšími výdaji, které byly žalovanou hrazeny na nezletilé syny účastníků za dobu střídavé péče, mimo jiné je uvedena částka 660 Kč měsíčně jako platba „, Anonymizováno, , jméno FO, “.18. Z dalších důkazů soud nečinil relevantní zjištění. Soud pro nadbytečnost zamítl důkaz znaleckým posudkem, jelikož provedené důkazy dostačují k rozhodnutí věci, nadto tento důkazní návrh směřoval ke zjištění skutečností, které pro soud nebyly relevantní (, podezřelý výraz, ). Jako nerelevantní soud neprovedl ani navrhovaný audit advokátní kanceláře advokátky žalované, jelikož u tohoto důkazu neshledal souvislost s předmětem řízení a potenciální přínos pro rozhodnutí.19. Rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , nebyl proveden k důkazu, nicméně rozhodnutí je zdejšímu soudu známo z úřední činnosti (příprava jednání – spisový materiál byl na jednání připojen), současně je dostatečně známo i účastníkům (byli účastníky řízení, ve kterém bylo rozhodnutí vydáno). Z tohoto rozhodnutí je zřejmé, že opatrovnický soud částku 660 Kč měsíčně na pojištění nezletilého , jméno FO, rekapituloval v rámci zjištění aktuálních majetkových poměrů matky, v rámci úvah o změně výše výživného soud uvedl, že oba rodiče nezletilým přispívají nad rámec výživného a více se na jejich potřebách dosud podílela žalovaná. Opatrovnický soud rozhodnutím svěřil nezletilé děti účastníků do jejich střídavé pé