24 C 102/2024-36 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou u soudu dne 30. 1. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 10 295,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu poskytnutí spotřebitelského úvěru žalované právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . po prozkoumání úvěruschopnosti žalované ve výši 10 000 Kč dne 22. 9. 2022. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 994,11 Kč / představujícího úhradu za veškerou administrativní činnost spojenou s poskytováním úvěrů, nákladů vzniklých s hromadným nesplácením úvěrů a nákladů na získání finančních prostředků pro poskytování koncových úvěrů úvěrovaným osobám/ a úroku ve výši 295,89 Kč věřiteli vrátit nejpozději 22. 10. 2022. Žalovaná na svůj dluh doposud ničeho neuhradila. Smlouvami o postoupení pohledávek postupně ze dne 14. 11. 2023 a 24. 11. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- formulářem pro standardní informace, smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a potvrzením o platbách – mezi společností , právnická osoba, ., a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o bezúčelovém spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl věřitel žalované dne 22. 9. 2022 částku 10 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky s úrokem ve výši 36 % p. a., tj. v částce 295,89 Kč, vč. poplatku za sjednání úvěru ve výši 1 997,06 Kč, celkem tedy částku 12 292,95 Kč do 30ti dnů od odeslání finančních prostředků ve prospěch účtu žalované, tj. do 22. 10. 2022 pro případ překročení doby splatnosti strany sjednaly výši poplatku v částce 3 994,11 Kč- smlouvami postoupení pohledávek ze dne 14. 11. 2023 a ze dne 24. 11. 2023 včetně příloh a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 9. 12. 2023 – žalobkyně se stala právním nástupcem věřitele z titulu pohledávky s přísl. vůči žalované- výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 9. 12. 2023 vč. podacího lístku – žalovaná byla vyzvána před podáním žaloby k úhradě pohledávky s příl.4. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:5. Mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o bezúčelovém spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl věřitel žalované dne 22. 9. 2022 částku 10 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky s úrokem ve výši 36 % p. a., tj. v částce 295,89 Kč, vč. poplatku za sjednání úvěru ve výši 1 997,06 Kč, celkem tedy částku 12 292,95 Kč do 30ti dnů od odeslání finančních prostředků ve prospěch účtu žalované, tj. do 22. 10. 2022 pro případ překročení doby splatnosti strany sjednaly výši poplatku v částce 3 994,11 Kč. Žalobkyně se stala právním nástupcem věřitele z titulu pohledávky s přísl. vůči žalované na základě smluv postoupení pohledávek ze dne 14. 11. 2023 a ze dne 24. 11. 2023, což bylo oznámeno žalované přípisem ze dne 9. 12. 2023. Žalovaná svoji povinnost nesplnila ani na výzvu právního zástupce žalobkyně.6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.8. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.9. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Soud po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dopěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl.15. V řízení bylo prokázáno, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazky poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázala uhradit úroky z úvěru a další poplatky. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4.6.2010, č.j. 75Co 75/2010-83, popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol.) a že dlužník dluhy řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalované bezhotovostní platbu ve výši 10 000 Kč, kterou žalovaná řádně nezaplatila, z důvodu platební morálky žalované odporující sjednané smlouvě došlo k uplynutí lhůty splatnosti a k povinnosti žalované zaplatiti pohledávku žalobkyni včetně jak sjednaného smluvního úroku za poskytnutí úvěru, který soud s ohledem na konstantní judikaturu považuje ještě za přiměřený, když úhradu sjednaných poplatků žalobkyně nepožaduje. Bylo tedy na žalované, aby tvrdila a prokázala nepravdivost tvrzení žalobkyně, tedy že řádně plnila své peněžité závazky vůči žalobkyni a tudíž nároky žalobkyně jsou zcela bezdůvodnými. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení ničeho netvrdila, načež ani neprokázala, má žalobkyně zcela nárok na uplatněnou pohledávku včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni jejich splatnosti v rozsahu, jímž je soud zcela vázán, za zcela dán.16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 7 479,20 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 4 620 Kč podle §7 vyhl.č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právní služby, 3 x RP á 300 Kč, tj. 900 Kč podle §§14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 1 159,20 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení.17. Místo plnění určil soud k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.