25 C 176/2024-52 — Okresní soud v Olomouci

1 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, jde o pohledávky vzniklé v souvislosti se zapůjčením vozidla žalované; žalovaná tyto své dluhy u žalobce uznala. Šlo o zápůjčné za vozidlo , částka, měsíčně splatné do 1. dne v měsíci za únor 2023, březen 2023, dále , částka, , tj. 3x , částka, , když s vozidlem byly řešeny tři pojistné události, vozidlo bylo pojištěno u ČPP, spoluúčast u každé pojistné události byla , částka, (žalobce disponuje dvěma doklady o poskytnutém plnění, třetí se mu dohledat nepodařilo, poukázal proto na uznání dluhu), dále , částka, za odebrání vozu, vozidlo bylo žalované odebráno dne , datum, , žalobce pro vozidlo přijel z , jméno FO, do Olomouce, vzdálenost , jméno FO, - , adresa, činí 100km, , částka, je smluvní pokuta, u 2 splátek nájemného – tj. , částka, za 15 dnů jde o , částka, , ale žalobce žádá méně. Žalobce tvrdil, že žalovaná ničeho neuhradila. K jednání soudu se žalující strana nedostavila.2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se také nedostavila.3 Skutková zjištění soudu.4 Ze smlouvy (č. l. 6) soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce dne , datum, podepsali smlouvu o nájmu dopravního prostředku s odkupem č. , hodnota, , a to o vozidle Peugeot 308, RZ: , SPZ, (dále jen i „vozidlo“), na dobu 60 měsíců, sjednáno bylo nájemné , částka, měsíčně splatné do 1. dne v měsíci, že podle čl. , právnická osoba, . pro případ prodlení s úhradou nájemného se platí smluvní pokuta , částka, denně za každý den zpoždění po dobu 15 dnů, 16. den se smlouva vypovídá pro neplacení, podle čl. VII.3. v případě dopravní nehody nebo poruchy je oprava vozidla kryta z pojištění hrazeného pronajímatelem, v případě, že pojišťovna odmítne plnit, hradí škodu ve 100% výši nájemce, při dopravní nehodě, ke které dojde vinou nájemce, může pronajímatel účtovat sankční poplatek ve výši , částka, -, částka, dle výše způsobené škody na vozidle a to za znehodnocení originality vozidla.5 Z kopii první strany řidičského průkazu a občanského průkazu (č. l. 9 verte) soud zjistil, že jde o kopie přední strany těchto dokladů vystavených na jméno žalované.6 Z protokolu o odebrání vozidla (č. l. 43 verte) soud zjistil, že dne , datum, bylo vozidlo žalované odebráno v Olomouci, stav km: 105 826, byl vrácen technický průkaz a klíče, nebyla vrácena servisní kniha, faktury za servis, dále je zde uvedeno, že poškození nelze určit vzhledem k pozdní hodině a velkému dešti.7 Z uznání dluhu ze dne , datum, (č. l. 10) soud zjistil, že dne , datum, žalovaná a dne , datum, podepsali toto uznání dluhu a dohodu o jeho splátkách tak, že žalovaná uznala svůj dluh za žalobcem ve výši , částka, ze smluvního vztahu podle smlouvy výše uvedené, dluh sestává ze splátek nájemného , částka, za únor, březen, dále z částky , částka, - 3x spoluúčast pojistné události, , částka, odebrání vozu, , částka, smluvní penále, zavázala se splácet , částka, ve splátkách po , částka, do 25. dne v měsíci počínaje říjnem 2023, pro případ prodlení byla sjednána ztráta výhody splátek, splatnost nastává ke dni následujícímu po datu splatnosti neuhrazení splátky.8 Z e-mailu ze dne , datum, (č. l. 11) soud zjistil, že žalovaná sdělila zástupkyni žalobce svou korespondenční adresu pro uznání dluhu.9 Z e-mailu ze dne , datum, (č. l. 12) soud zjistil, že žalobce vypověděl žalované shora uvedený nájem pro neplacení po dobu delší 15 dnů, dále sdělil žalované, že na vozidle vázne dluh, že vozidlo je třeba dát do stavu, v jakém bylo převzato, že chybí servisní kniha, je poškozená zadní část vozu dopravní nehodou: nárazník, blatník, řešeno pojistnou událostí č. , hodnota, , šrámy na předním nárazníku s tím, že snad půjdou rozleštit bez lakování, odřený práh a dveře řidiče – řešeno pojistnou událostí č. , hodnota, , poškozená střecha -příčina může být agresivní trus ptactva, nebo z keřů, či stromů- řešeno pojistnou událostí č. , hodnota, , vozidlo je nutné vyčistit mokrou cestou a vyleštit lak, že veškeré poškození nevzniklo při jedné škodě, proto je není možné jako jednu škodu na pojišťovně řešit, tedy se žádá , částka, za únor, , částka, za březen, , částka, – 3x spoluúčast na pojistné události, , částka, odebrání vozu, , částka, smluvní penále dohodou, když se nepočítá penále za pozdní platby, že přiložena byla i fotodokumentace, nabídnuta byla možnost splácení.10 Z pojistné smlouvy (č. l. 41) soud zjistil, že vozidlo bylo pojištěno v rámci pojistného produktu Autopojištění combi plus od , datum, na dobu neurčitou. Ze sdělení ze dne , datum, (č. l. 42 verte) soud zjistil, že pojistná událost na vozidle ze dne , datum, byla vyřešena poskytnutím pojistného plnění , částka, po odečtení spoluúčasti , částka, . Ze sdělení ze dne , datum, (č. l. 43) soud zjistil, že pojistná událost na vozidle ze dne , datum, byla vyřešena poskytnutím pojistného plnění , částka, po odečtení spoluúčasti , částka, .11 Z výzvy (č. l. 13) soud zjistil, že dne , datum, zástupkyně žalobce sepsala předžalobní výzvu adresovanou žalované. Z podacího lístku (č. l. 13) soud zjistil, že dne , datum, zástupkyně žalobce odeslala žalované doporučený dopis. Z obálky (č. l. 13 verte, č. l. 14) soud zjistil, že zásilka se vrátila zpět jako nepřijatá, když zásilka byla poštou uložena od , datum, do , datum, .12 Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 16) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od , datum, , že předmětem činnosti je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona.13 Z výpisu (č. l. 17) soud zjistil, že žalovaná je hlášena k trvalému pobytu na adrese , jméno FO, 45/25, , adresa, , že jde o adresu úřadu, a to od , datum, . Ze zprávy (č. l. 32) soud zjistil, že od , datum, je žalovaná zaměstnaná u , právnická osoba, ., IČ: 6541136, je vedena její adresa , adresa, .14 Právní posouzení.15 Podle § 2321 o. z. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.16 Podle § 2325 odst. 1 o. z. Nájemce udržuje dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.17 Podle § 1746 odst. 1 o. z. (1) Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. (2) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.18 Podle § 2048 odst. 1 o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.19 Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.20 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.22 V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení sjednali platnou smlouvu o nájmu dopravního prostředku, platná jsou i vedlejší ujednání této smlouvy. Žalobce tvrdí, že žalovaná nezaplatila plnění žalobou žádaná. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná dluh uznala dle 2053 o. z. Má se proto za to, že ke dni podpisu uznání uznanou částku dlužila. Na žalované tedy v řízení leží břemeno důkazní. Je na žalované, aby prokázala, že žalobci plnila. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila, zbavila se práva být soudem poučena dle § 5, § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že jednotlivé dluhy trvají, když v řízení nebylo prokázáno jejich zaplacení. Podle § 2321 o. z. byla žalovaná zavázána k úhradě dlužného nájemného. Podle § 2048 o. z. byla žalovaná zavázána k úhradě ujednaných smluvních pokut. Podle § 1746 odst. 2 o. z. byla žalovaná zavázána též k úhradě plnění, jejichž povinnost je plnit na sebe převzala v rámci uzavřené smlouvy o nájmu dopravního prostředku. Podle § 1970 o. z.ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. byla žalovaná zavázána k úhradě zákonného úroku z prodlení.23 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení , částka, . Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby , částka, , tj. 1 úkon p