25 C 62/2024-134 — Okresní soud v Olomouci

1 Tvrzení žalobce:2 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne , datum, se žalovaným uzavřel kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo Kia Ceed 1.6CRDi, VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), kupní cena byla sjednána ve výši , částka, , že kupní cenu uhradil, jak bylo ujednáno a žalovaný mu předal vozidlo, že na vozidle byla rovněž provedena technická kontrola – dle sdělení zprostředkujícího Autobazaru , jméno FO, se jednalo o vozidlo dovezené ze zahraničí, které bylo nutno v souladu s uvedením do provozu nechat rovněž projít Stanicí technické kontroly, že záhy po převzetí vozidla zjistil podstatné vady na vozidle, a to zásadní problémy s brzdami, s celým brzdovým systémem, v rámci jejichž řešení bylo třeba vyměnit celou řadu součástek (brzdové kotouče, brzdové desky a mnoho dalších), tyto vady dle servisu znemožňovaly, aby vozidlo prošlo řádnou technickou kontrolou a zároveň vozidlo potřeboval rychle provozuschopné, situaci řešil opravou vozidla v nutném rozsahu popsaném v soupisu prací a materiálu. Žalobce tvrdil, že vozidlo u žalovaného reklamoval – vytknul vady na vozidle a uplatnil právo z vad, a to právo na přiměřenou slevu z kupní cenu v částce vynaložené na opravu vad na vozidle v částce , částka, . Žalobce tvrdil, že nefunkční brzdy na vozidle představují podstatné porušení smlouvy, když vozidlo díky nim nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích a kdyby o těchto vadách věděl dopředu, tak by vozidlo vůbec nekoupil. Tuto reklamaci učinil přípisem prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, , do datové schránky žalovaného byla doručena dne , datum, , součástí byla výzva k úhradě částky , částka, ve lhůtě 7 dní od doručení.3 K výzvě soudu k doplnění skutkových tvrzení a důkazů žalobce v podání ze dne , datum, tvrdil, že žalovaný tvrdí skutečnosti, které působí dojmem, jako by byl přítomen nějakému společnému jednání (podpis kupní smlouvy, zkušební jízda, seznámení se se stavem vozidla, reklamace vad), přitom ve skutečnosti se se žalovaným nikdy neviděli, nikdy spolu nemluvili, u ničeho takového nebyl a jeho tvrzení jsou tak zcela irelevantní, že žádný jiný výstup z STK než již k žalobě připojený protokol č. cz-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, žalobce k dispozici nemá, že vozidlo se ke dni , datum, nacházelo v autobazaru , jméno FO, na adrese , adresa, , žalobce převzal vozidlo dne , datum, v autobazaru , jméno FO, na , adresa, v Olomouci – Holici, ovšem vozidlo bylo na převozních značkách, nemělo platnou TK (dovoz ze zahraničí), svítila na něm kontrolka ABS, žalobci se měl ozvat technik, který vozidlo opraví a zařídí technickou kontrolu, že když se tak několik dnů nedělo, vrátil žalobce vozidlo do bazaru a po několika dnech mu volali, že vozidlo je opravené, po technické kontrole a má již RZ, že stav tachometru vozidla k , datum, přesně nezná, ale nelišil se zásadně od stavu na STK ke dni , datum, – tedy cca 211 000 km, že zásadní problém s brzdami byl zjištěn v polovině srpna 2023, kdy za žalobcem jela manželka žalobce na návštěvu do nemocnice, když po vyjetí od domu v Olšovci u nájezdu na dálnici začala brzdit, vozidlo začalo samo zničehonic létat na komunikaci zprava doleva, vozidla manželka žalobce přistavila k opravě ihned ten den – tedy v polovině srpna 2023, že oprava vozidla trvala až do , datum, , respektive do toho data stálo vozidlo v servisu, neboť se čekalo na návrat žalobce z nemocnice, aby ho servisní technik mohl seznámit se zjištěným stavem vozidla a dohodnout další postup, následně někdy na přelomu srpna a září 2023 kontaktoval autobazar , jméno FO, , tam mu ale sdělili, že majitel je celé září na dovolené, takže, že po návratu z dovolené žalobci mladý , jméno FO, sdělil, že žádnou opravu hradit nehodlá, že po opravě začal vozidlo užívat cca od , datum, , že předmětné vyměněné díly byly po ohledání znalcem, přibližně před třemi měsíci (květen 2024) zlikvidovány, protože zavazely žalobci v garáži., právnická osoba, výzvě soudu ze dne , datum, , aby doplnil skutková tvrzení žalobce tvrdil, že žalobci není známo, kdy a kde kupní smlouvu podepisoval žalovaný, kupní smlouva byla již ze strany autobazaru dne , datum, přichystána a ze strany prodávajícího, tedy žalovaného, i podepsána, že žalobce až nyní zjistil tu skutečnost, že za prodávajícího a tedy žalovaného dost možná tuto kupní smlouvu podepsal pak , jméno FO, – majitel a provozovatel autobazaru, neboť žalobce má k dispozici dvě kupní smlouvy, kterými naopak on něco prodával autobazaru, v podstatě tam téhož dne nechával tzv. „protiúčtem“ svůj automobil a motorku a podpisy na těchto kupních smlouvách jsou identické s podpisem na kupní smlouvě, kde je jako prodávající uveden žalovaný, že vozidlo žalobce dne , datum, převzal od pana , jméno FO, v autobazaru a vrátil jej k provedení technické prohlídky , datum, , nebo , datum, , technickou prohlídku dne , datum, zajišťoval Autobazar , jméno FO, , tedy zřejmě pan , jméno FO, osobně, že žalobce se o prodeji vozidla dozvěděl z internetu, z www.autosamson.cz, nabízená cena byla vyšší než finálně sjednaná kupní a z inzerátu nebylo zřejmé, kdo vozidlo prodává.5 V podání ze dne , datum, žalobce tvrdil, že se žalovaným nikdy nejednal ani jej nikdy neviděl, a proto se sním nemohl bavit o stavu vozidla, žalovaný mu nepředal žádná náhradní kola.6 U jednání ve věci dne , datum, žalobce tvrdil, že skutečnosti uváděné v řízení po podání žaloby zjistil jeho právní zástupce až po podání žaloby, má za to, že na celé situaci tyto skutečnosti nic nemění, tedy, že došlo k uzavření kupní smlouvy mezi účastníky řízení, že jde o běžnou praxi autobazarů, že toto uváděl pouze proto, že žalovaný tvrdí, že se žalobcem osobně jednal, tak tomu, ale nikdy nebylo, účastníci řízení se nikdy nepotkali, že vlastníkem vozidla v době prodeje byl žalovaný, že tento závěr činí na základě kupní smlouvy a z tvrzení žalovaného, že žalobce si tuto skutečnost jiným způsobem neověřoval, VTP byl vystaven až posléze, právě pro žalobce, protože šlo o vozidlo přivezené ze zahraničí, žalobce žádným způsobem neověřoval, zda je toto tvrzení pravdivé, že zkušební jízda byla provedena po prostoru bazaru, že není schopen uvést v jakém konkrétním pořadí byly uzavřeny smlouva kupní (č. l. 11), smlouva kupní (č. l. 122), smlouva kupní (č. l. 122 verte), žalobce tvrdil, že dvě vozidla prodávána kupními smlouvami (č. l. 122 a č.l. 122 verte) byla prodávána tzv. na protiúčet panu , jméno FO, , součet kupních cen činí , částka, , žalobce doplácel rozdíl (, částka, - , částka, ), tedy , částka, , a to panu , jméno FO, , že tato vozidla byla ponechána v autobazaru na tzv. protiúčet, tak to bylo právě ve vztahu ke kupní smlouvě (č. l. 11), že žalobce prodával svoje obě dvě vozidla , jméno FO, , žalobce tvrdil, že vozidlo do autobazaru vrátil , datum, nebo , datum, , komunikoval s panem , jméno FO, , že žalobce s vozidlem nejezdil vyjma z cesty z bazaru a do bazaru, že vozidlo od autobazaru dostal žalobce , datum, nebo , datum, , že technický průkaz si žalobce vyřizoval sám, v bazaru obdržel pouze technický průkaz rakouský, který má doma, že s vozidlem se jezdilo dle potřeby do , datum, , kdy žalobce nastoupil do nemocnice, někdy v polovině srpna, asi , datum, se vozidlo rozsypalo na dálnici, kdy létalo zprava doleva, ale podařilo se s ním zastavit, že z dálnice bylo odtaženo do servisu, zde se nacházelo do , datum, , že vozidlo bylo způsobilé jízdy po opravě ukončené dne , datum, (s ohledem na druhý odst. čl. 1. 2. stránka 3 ZP), když vozidlo bylo znalcem zkoumáno dne , datum, , tedy zda oprava byla provedena účelně a zdárně žalobce tvrdil, že tohoto údaje se ve znaleckém posudku nevšiml, že znalcem byl žalobce upozorněn pouze na to, že nefunguje ABS, ale brzdy fungují, že jiná STK vozidla (č.l. 19) nebyla vykonána, že tuto zajistil , jméno FO, . Žalobce tvrdil, že na vozidle se vyskytly vady, v době dva měsíce od prodeje vozidla, že pokud by o těchto vadách věděl, kupní smlouvu by neuzavřel, domáhá se nákladů na opravu jako slevy z kupní ceny a nákladů na zpracování znaleckého posudku, bez kterého nebylo možné vadu objektivně zjistit a jeho pořízení tak bylo nezbytné.7 Tvrzení žalovaného:8 Žalovaný v podání ze dne , datum, tvrdil, že žalobce byl před sepisem kupní smlouvy dne , datum, konkrétně seznámen se všemi vadami včetně zmiňovaných vadných brzd, výslovně s tím souhlasil a potvrdil to podpisem na kupní smlouvě i na předávacím protokolu, že žalobce absolvovala dlouhou zkušební jízdu a vozidlo si důkladně prohlédl, při zkušební jízdě se ptal na horší brzdy a proč svítí kontrolky ESP, EPC, bylo mu sděleno, že si bude muset zajistit opravu na vlastní náklad, s čímž souhlasil a podepsal v technickém stavu metrového vozidla, že jeho tvrzení o tom, že kdyby věděl, v jakém je vozidlo stavu, nekoupil by ho, je nesmyslné, že po prodeji nebyla se žalobcem možná žádná