26 C 179/2024-40 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 19. 7. 2024 domáhal po žalovaných vyklizení bytové jednotky, specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobce jako její vlastník uzavřel se žalovanými dne 10. 6. 2020 nájemní smlouvu na dobu určitou od 10. 6. 2020 do 10. 6. 2024. Dodatkem 5 ze dne 1. 11. 2021 bylo ujednáno nájemné ve výši 15 290 Kč. Nájemní vztah byl do 31. 8. 2023 bezproblémový, poté začaly problémy s placením nájemného a záloh na služby. Ke 20. 11. 2023 byl dluh na nájemném a platbách za služby vyčíslen na 56 450 Kč a žalovaným byla zaslána výpověď z nájmu bytu dle ust. § 2288 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaní si zásilky v úložní době nevyzvedli a tyto byly dne 8. 12. 2023 vráceny zpět odesílateli. Žalovaní ujišťovali žalobce, že dluh doplatí a byt vyklidí. Protože se tak nestalo, odeslal žalobce žalovaným oznámení, že nájemní vztah skončil dne 10. 6. 2024 uplynutím doby a žalovaní jsou povinni se z bytové jednotky vyklidit, což žalovaní do dnešního dne neučinili.2. Žalovaný 1. se k podané žalobě nevyjádři, k jednání soudu, které se konalo dne 14. 11. 2024, se bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo dne 11. 10. 2024 řádně do vlastních rukou doručeno předvolání. Soud proto věc v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Žalovaná 2. u jednání soudu dne 14. 11. 2024 uvedla, že ani nevěděla, že manžel, žalovaný 1., neplatil nájemné a je tam tak obrovský dluh. Nevěděla ani, že žalovaný 1. byt doposud nevyklidil a nepředal žalobci, když ji ujišťoval, že je se žalobcem domluvený a byt bude předán. Žalovaná 2. se pak i s dětmi odstěhovala již v květnu 2024 na adresu , adresa, , v tu dobu byla v bytě odstřižena elektřina.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- Z výpisu z katastru nemovitostí a informací o jednotce, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, , která se nachází v prvním nadzemním podlaží budovy č. p. , číslo, , , číslo, , , číslo, (bytový dům), stojící na pozemku parcela č. st. , číslo, , parcela č. st. , číslo, , parcela č. st. , číslo, v k. ú. , označení k.ú., , jak je zapsána na LV č. , číslo, , vedeném u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , označení kat. pracoviště, .- Ze Smlouvy o nájmu bytu včetně zápisu o stavech měřičů energie, že smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným 1. jako nájemcem dne 10. 6. 2020. Ačkoliv je v záhlaví smlouvy označena rovněž žalovaná 2. (tehdy příjmením , příjmení, ), na smlouvě chybí její podpis. Nájemní smlouvou přenechal žalobce žalovanému 1. do užívání bytovou jednotku č. , číslo, o velikosti 3 + 1, nacházející se v I. nadzemním podlaží domu č. p. , číslo, na adrese , adresa, , včetně sklepní kóje. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou od 10. 6. 2020 do 10. 6. 2024. Nájemné bylo sjednáno ve výši 9 300 Kč měsíčně včetně záloh na služby, které měly být vyúčtovávány dle skutečné spotřeby. Přílohou nájemní smlouvy byl zápis o stavu měřičů a předání klíčů žalovanému 1.- Z Dodatku č. 5 k nájemní smlouvě, že od 1. 12. 2021 bylo sjednání nájemné ve výši 12 700 Kč měsíčně, včetně záloh za služby pak měsíční platby za předmětný byt činily 15 290 Kč. Dodatek je podepsán žalobcem a oběma žalovanými.- Z oznámení o zaslání výpovědi z nájmu bytu ze dne 20. 11. 2023, z výpovědi z nájmu bytu ze dne 20. 11. 2023 a z kopií nedoručených obálek, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně sdělil žalovaným, že dluží na nájemném částku v celkové výši 56 450 Kč, když nebylo uhrazeno nájemné za měsíc září až prosinec 2023. Tato skutečnost představuje hrubé porušení povinností nájemce. Žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužného nájemného ve lhůtě 7 dnů, v opačném případě bude částka vymáhána soudně. Zároveň právní zástupkyně žalobce zaslala nájemcům výpověď z nájmu bytu dle ust. § 2288 odst. 1 občanského zákoníku, neboť řádným neplacením nájemného a záloh na služby hrubě porušili svou povinnost, vyplývající z nájmu bytu. Samotná výpověď pak neobsahuje poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výzva a výpověď byly žalovaným zasílány poštou na adresu , adresa, , dne 20. 11. 2023, zásilky byly vráceny odesílateli jako nevyzvednuté.- Z oznámení pronajímatele ze dne 7. 5. 2024, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně sdělil žalovaným, že nájemní smlouva ze dne 10. 6. 2020 skončí dne 10. 6. 2024 uplynutím sjednané doby a žalobce požaduje vyklizení bytu, v opačném případě přistoupí k soudnímu vyklizení.- Z výpovědi žalované 2., že se z předmětného bytu odstěhovala v květnu 2024 i s dětmi, v tu dobu došlo k ukončení dodávek elektřiny a žalovaná s dětmi nemohla byt užívat. Od té doby bydlí na adrese , adresa, . Žalovaný 1. v bytě zůstal.5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, , která se nachází v prvním nadzemním podlaží budovy č. p. , číslo, , , číslo, , , číslo, (bytový dům), stojící na pozemku parcela č. st. , číslo, , parcela č. st. , číslo, , parcela č. st. , číslo, v k. ú. , označení k.ú., , jak je zapsána na LV č. , číslo, , vedeném u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , označení kat. pracoviště, . Dne 10. 6. 2020 uzavřeli žalobce jako nájemce a žalovaný 1. jako pronajímatel nájemní smlouvu na užívání uvedeného bytu, a to na dobu určitou od 10. 6. 2020 do 10. 6. 2024. Nájemné včetně plateb za služby bylo sjednáno ve výši 9 300 Kč měsíčně, dodatkem ze dne 1. 12. 2021 byly platby zvýšeny na celkovou částku 15 290 Kč měsíčně. Žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně sdělil přípisem ze dne 20. 11. 2023 žalovaným, že dluží na nájemném částku v celkové výši 56 450 Kč, když nebylo uhrazeno nájemné za měsíc září až prosinec 2023. Tato skutečnost představuje hrubé porušení povinností nájemce. Žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužného nájemného ve lhůtě 7 dnů, v opačném případě bude částka vymáhána soudně. Zároveň právní zástupkyně žalobce zaslala nájemcům výpověď z nájmu bytu dle ust. § 2288 odst. 1 občanského zákoníku, neboť řádným neplacením nájemného a záloh na služby hrubě porušili svou povinnost, vyplývající z nájmu bytu. Samotná výpověď pak neobsahuje poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výzva a výpověď byly žalovaným zasílány poštou na adresu , adresa, , dne 20. 11. 2023, zásilky byly vráceny odesílateli jako nevyzvednuté. Přípisem ze dne 7. 5. 2024 žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně sdělil žalovaným, že nájemní smlouva ze dne 10. 6. 2020 skončí dne 10. 6. 2024 uplynutím sjednané doby a žalobce požaduje vyklizení bytu, v opačném případě přistoupí k soudnímu vyklizení. Žalovaná 2. vyklidila předmětný byt v květnu 2024, žalovaný 1. byt doposud užívá.6. Dle ustanovení § 1040 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci.7. Dle ustanovení § 1041 občanského zákoníku, kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. Vydání movité věci, kterou nelze rozeznat podle odstavce 1, zejména jedná-li se o peníze nebo o cenné papíry na doručitele smíšené s jinými věcmi téhož druhu, se lze domáhat, jen lze-li z okolností seznat vlastnické právo osoby, jež právo uplatňuje, a nedostatek dobré víry osoby, na níž je požadováno vydání věci.8. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žalobě žalobce je možné vyhovět pouze částečně ve vztahu k žalovanému 1.Žalobce v řízení prokázal, že je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, , která se nachází v prvním nadzemním podlaží budovy č. p. , číslo, (bytový dům), stojící na pozemku parcela č. st. , číslo, , parcela č. st. , číslo, , parcela č. st. , číslo, v k. ú. , označení k.ú., , jak je zapsána na LV č. , číslo, , vedeném u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , označení kat. pracoviště, .Žalovaný 1. užívá tuto bytovou jednotku bez právního důvodu, když nájemní smlouva, kterou jako nájemce ohledně užívání bytové jednotky se žalobcem uzavřel, skončila uplynutím doby dne 10. 6. 2024. Výpověď z nájmu bytu ze dne 20. 11. 2023 soud považuje za neplatnou, když neobsahovala poučení o právu nájemce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Tato skutečnost však nic nemění na tom, že v době rozhodování soudu již nájemní vztah neexistoval a žádný jiný užívací titul nebyl ze strany žalovaného 1. tvrzen ani prokazován. Žalovaný 1. se pak k jednání soudu bez omluvy nedostavil a zbavil se tak možnosti být ze strany soudu případně procesně poučen. Výpovědí žalované 2. pak bylo prokázáno, že žalovaný 1. bytovou jednotku