10 C 213/2025-36 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky specifikované ve výroku tohoto rozsudku s odvodněním, že uzavřela dne , datum, se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalobkyně dodávala elektřinu a zajišťovala distribuci, žalovaný se zavázal platit sjednané částky. Za období , datum, – , datum, vznikl nedoplatek 23 054,24 Kč, splatný , datum, , z něhož žalovaný uhradil 1 040 Kč. Za období , datum, – , datum, vznikl další nedoplatek 8 671,85 Kč, splatný , datum, . Žalovaný částky neuhradil a je v prodlení od , datum, a , datum, . Žalobce účtuje poplatek za upomínku 240 Kč. Celková dlužná částka činí 30 926,09 Kč. Žalobce uplatňuje zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 142/1994 Sb.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud má proto za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.3. Soud učinil po provedeném řízení následující skutková zjištění:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným, že jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa , adresa, . Distribuční sazba byla D02D, cena byla stanovena podle tehdy platného ceníku. Výše zálohy byla stanovena částkou 2 000 Kč měsíčně;- z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována odebraná elektřina za období od , datum, – , datum, s tím, že nedoplatek činil 8 671,85 Kč a byl splatný dne , datum, ;- z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována odebraná elektřina za období od , datum, – , datum, s tím, že nedoplatek činil 23 054,24 Kč a byl splatný dne , datum, ;- z upomínky ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní upomínán k úhradě dlužných plateb za elektřinu, a to včetně poplatku ve výši 240 Kč, který byl vyúčtován daňovým dokladem číslo , hodnota, s tím, že datum splatnosti bylo uvedeno , datum, ;- z Všeobecných obchodních podmínek bylo zejména zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč;- z výzvy ze dne , datum, a podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku.Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně jakožto prodejce poskytovala žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny včetně její distribuce do odběrného místa zákazníka, a to v souladu s platnými právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny (dále jen „VOPDE“). Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajišťovat její distribuci do odběrného místa žalovaného. Žalovaný se naopak zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobci řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby na základě zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí této smlouvy. Na základě uvedené smlouvy dodávala žalobkyně elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž za odebranou elektřinu a související služby vystavila žalovanému několik vyúčtování. Žalovaný však neuhradil dlužné částky specifikované ve vyúčtování č. , hodnota, (za období od , datum, – , datum, , nedoplatek činil 8 671,85 Kč a byl splatný dne , datum, ) a ve vyúčtování č. , hodnota, (za období od , datum, – , datum, , nedoplatek činil 23 054,24 Kč a byl splatný dne , datum, ). Žalobkyně žalovaného o úhradu dluhu upomínala, avšak dlužná částka zůstala neuhrazena.4. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2021, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující e zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.8. S ohledem na výše citované právní normy a zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná.9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena platná smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu, což učinila, a žalovaný se zavázal hradit za odebranou elektřinu sjednanou cenu. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, neboť žalobkyni neuhradil nedoplatek za odebranou elektřinu, který mu byl vyúčtován žalobkyní řádně vystavenými fakturami. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy a v řízení se mu nepodařilo prokázat, že svůj dluh vůči žalobkyni (byť jen částečně) uhradil, rozhodl soud tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužného nedoplatku za dodanou elektřinu ve výši specifikované ve výroku tohoto rozsudku, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., běžícím ode dne následujícího po dni splatnosti, jak byl uveden ve vystaveném vyúčtování. Žalobkyni pak v souladu se smlouvou a VOP vznikl rovněž nárok na úhradu poplatku za odeslanou upomínku ve výši 240 Kč.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 142 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 238 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 926 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.11. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobkyně.12. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.