12 C 96/2024-125 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, ve znění jejího rozšíření ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vyloučení majetku uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku z exekuce zahájené usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , k vymožení peněžité povinnosti uložené manželu žalobkyně, panu , jméno FO, , nar. , datum, (dále též jen „Povinný“ či oba společně jako „Manželé“) rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Exekuce je vedena pro vymožení pohledávky žalovaného u pověřeného soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , a to pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně tvrdila, že exekutor obstavil majetek povinného a stejně tak postupuje i vůči žalobkyni přesto, že manželé mají založena tzv. oddělená jmění, formou notářského zápisu zúžen zákonný rozsah společného jmění manželů, přičemž předmětným notářským zápisem bylo vypořádáno zúžení SJM žalobkyně a Povinného. Žalobkyně proto navrhla vyloučení věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku z výše uvedené exekuce, když tvrdila, že jsou v jejím výlučném vlastnictví, proto je tato exekuce podle ní vedena neoprávněně a v rozporu se zákonem, když je vedena na výlučný majetek žalobkyně pro uspokojení dluhu jejího manžela. U jednání dne , datum, žalobkyně tvrdila, že povinný disponuje dostatečným majetkem k uspokojení pohledávky žalovaného, neboť v rámci exekuce došlo k dražbě nemovitosti povinného s tržní cenou , částka, .2. Žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout, s odůvodněním, že vymáhaný závazek povinného manžela , jméno FO, vznikl před zápisem listiny o zúžení SJM Manželů ve smyslu ust. § 262a odst. 3 o. s. ř. Podle žalovaného uvedli Manželé v notářském zápisu ze dne , datum, vědomě nepravdivé prohlášení o tom, že vůči nim nejsou vedena žádná soudní řízení, která by do budoucna postihovala jejich majetek. Dle žalovaného nabyli Manželé nemovitosti v , adresa, do SJM na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Žalovaný poukázal na to, že žalobkyně se žalovaným v rámci notářského zápisu prohlásili, že vzali na vědomí ustanovení § 733 občanského zákoníku, že zavázal-li se jeden z manželů v době, od které do změny nebo vyloučení zákonného majetkové režimu smlouvou manželů uplynulo méně než 6 měsíců, může být pohledávka jeho věřitele uspokojena ze všeho, co by bylo součástí společného jmění, kdyby ke smlouvě manželů nedošlo. Po dražbě nemovitosti Povinného žalovaný dne , datum, soudu sdělil, že z prodeje této nemovitosti nemohou být jeho pohledávky uspokojeny ani z poloviny.3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Dne , datum, uzavřeli Manželé (jejichž manželství bylo uzavřeno dne , datum, ) smlouvu o manželském majetkovém režimu, a to formou notářského zápisu č. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Olomouci. Touto smlouvou si Manželé ujednali zúžení rozsahu a vypořádání jejich SJM ve smyslu § 716 odst. 1 a § 717 odst. 1 o. z. a dále si ujednali režim oddělených jmění do budoucna. Na základě této smlouvy se žalobkyně stala mj. výlučnou vlastnicí nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, dále i práv a povinností spojených s bankovním účtem č. , č. účtu, vedeným u , právnická osoba, ., bankovním účtem č. , č. účtu, vedeným u , právnická osoba, . a s účtem penzijního připojištění se státním příspěvkem, číslo vkladového účtu , č. účtu, , ke smlouvě č. , hodnota, u společnosti , právnická osoba, . Povinný nabyl do svého výlučného vlastnictví mj. pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1 (zahrada) o výměře 1826 m2 v obci , adresa, , kat. úz. , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále rovněž jen jako „zahrada v , adresa, “). Součástí smlouvy je prohlášení Manželů, že vůči nim nejsou vedeny žádné soudní žaloby, trestní řízení, exekuční řízení, dražby, či jiná řízení, která by do budoucna postihovala jejich majetek. Manželé dále výslovně prohlásili, že jsou si vědomi zákonných ustanovení § 719, 733 a 737 o. z., jakož i ustanovení § 262a o. s. ř., a to včetně uvedení jejich výslovného znění (Notářský zápis , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Dne , datum, bylo exekučním příkazem nařízeno provedení exekuce prodejem nemovitých věcí – zahrady v , adresa, ; pozemků parc. č. , Anonymizováno, /1 (zahrada) o výměře 727 m2, parc. č. , Anonymizováno, /8 (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 163 m2, jehož součástí je rodinný dům a parc. č. , Anonymizováno, /9 (ostatní plocha – ostatní komunikace) o výměře 31 m2 v obci , adresa, , kat. úz. , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále rovněž jen jako „rodinný dům v , adresa, “); a spoluvlastnického podílu ve výši 800/11104 pozemku parc č. , Anonymizováno, /4 (zahrada) o výměře 2315 m2 v obci , adresa, , kat. úz. , jméno FO, (dále rovněž jen jako „zahrada na , jméno FO, “), vše zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (Exekuční příkaz , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. EX , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -31). Dne , datum, bylo exekučním příkazem nařízeno provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtů manžela povinného u peněžního ústavu – bankovních účtů č. , č. účtu, a , č. účtu, vedených na jméno žalobkyně u , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (Exekuční příkaz , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. EX , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -29). Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, spolu s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl Povinný byl rozsudkem soudu zavázán zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z této částky od , datum, do zaplacení (Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, spolu s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Dne , datum, byla žalobkyně vyrozuměna, že na základě rozhodnutí o provedení exekuce č. j. , spisová značka, došlo k blokaci jejích bankovních účtů č. , hodnota, a , Anonymizováno, vedených u , právnická osoba, . (Sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ). V srpnu 2023 bylo na bankovní účet žalobkyně č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . připsáno celkem , částka, a z účtu bylo odepsáno celkem , částka, , přičemž konečný zůstatek ke dni , datum, činil , částka, (Bankovní výpis , právnická osoba, . k účtu č. , č. účtu, za srpen 2023). Usnesením exekutora ze dne , datum, byla určena cena zahrady v , adresa, částkou , částka, (Usnesení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Dne , datum, byla vydána dražební vyhláška, kterou byla nařízena dražba zahrady v , adresa, na , datum, (Dražební vyhláška , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Ke dni , datum, byla žalobkyně v katastru nemovitostí zapsána jako jediný vlastník rodinného domu v , adresa, , a to zápisem ze dne , datum, s právními účinky od , datum, na základě Smlouvy o zúžení SJM ze dne , datum, , přičemž dřívější zápis vlastnického práva pro žalobkyni byl proveden na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky ke dni , datum, (Výpis z KN k rodinnému domu v , adresa, ze dne , datum, ). Ke dni , datum, byla žalobkyně v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši 800/11104 zahrady na , jméno FO, , přičemž zápis vlastnického práva pro žalobkyni byl proveden na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky ke dni , datum, (Výpis z KN k zahradě na , jméno FO, ze dne , datum, ). V srpnu 2024 bylo na bankovní účet žalobkyně č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . připsáno celkem , částka, a z účtu bylo odepsáno celkem , částka, , přičemž konečný zůstatek k , datum, činil , částka, (Bankovní výpis , právnická osoba, . k účtu č. , č. účtu, za srpen 2024). Důkaz o existenci účtů žalobkyně u , právnická osoba, . a , právnická osoba, . (dříve Penzijní fond , právnická osoba, a.s.) nebyl ze strany žalobkyně soudu nikdy předložen.4. Důkazní návrhy žalobkyně na provedení výslechu svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, a účastnického výslechu žalobkyně soud pro nadbytečnost zamítl, když provedení těchto důkazních prostředků žalobkyně navrhovala k prokázání způsobu financování předmětných nemovitostí ze strany žalobkyn