16 C 320/2023-364 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci domáhal po žalované zaplocení částky 283 961 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o dílo dne , datum, (dále jen Smlouva). Na základě této Smlouvy se žalovaná zavázala provést rekonstrukci bytového jádra a dalších částí bytu žalobce. Po zahájení realizace díla došlo na základě dohody mezi žalobcem a žalovanou k rozšíření rozsahu díla, rovněž změně ceny, když tato byla určena dle položkového rozpočtu, na který žalobce poukazoval již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s pokyny žalované následně žalobce této zaslal na několik jí určených účtů částky na úhradu ceny díla, když celkem takto zaslal částku ve výši 430 000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná značně prodlívala s realizací díla a s jeho dokončením došlo ze strany pana žalobce k odstoupení od Smlouvy, v důsledku odstoupení od Smlouvy zanikla tato od samého počátku. Dosud poskytnutá plnění mezi stranami mají být vypořádána v souladu s pravidly bezdůvodného obohacení. Žalobce určil bezdůvodné obohacení na straně žalované výpočtem, kdy od uhrazené ceny díla tedy částky 430 000 Kč odečetl realizované části díla žalovanou. Kromě nároku vyplývajícího z bezdůvodného obohacení vznikl žalobci rovněž nárok na úhradu smluvní pokuty s prodlením s dokončením díla žalovanou. Dále požadoval v souladu s ustanovením čl. V., odstavec 4 Smlouvy mu přísluší nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s dodáním díla ve výši 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení, tedy za dobu ode dne , datum, do zániku Smlouvy. Jestliže k zániku smlouvy došlo odstoupením doručením do dispozice žalované dne , datum, , prodlívala žalovaná od , datum, do , datum, . Za toto období mi tedy náleží smluvní pokuta ve výši 30 375Kč. Ačkoliv byla žalovaná vyzvána k zaplacení těchto částek dopisem právního zástupce ze dne , datum, , odmítla na jakékoliv z uplatněných nároků plnit.2. Žalovaná se k žalobě písemně vyjádřila, a tvrdila, že termín dodání díla byl dne , datum, , když žalobce počítá i smluvní pokutu od , datum, . Sám však uznával, že v průběhu realizace díla účastníci smlouvy se dohodli na rozšíření předmětu díla. Cenová nabídka k dodatku ke smlouvě o dílo pak byla ze dne , datum, . Nemohlo tedy dojít k prodlení, jak uvádí žalobce od , datum, . Dále žalobce neuvedl, že v opravovaném bytě došlo k havárii na vodní instalaci a k zatopení dne , datum, a v důsledku této škodní události nemohly práce po dobu tří týdnů pokračovat. Pojistná událost byla řešena prostřednictví pojištění ze strany žalované. Dále se vyjadřovala k provedeným prací a tvrdila, že žalovaná splnila dílo do výše zaplacených záloh žalobcem ve výši 430 000 Kč ve standardní kvalitě. Průtahy nezavinila a dílo prakticky dokončila. Na výzvu soudu pak dál žalovaná uvedla, že k prodloužení termínu díla došlo z toho důvodu, že žalobcem opakovaně měnil požadavky na rozsah. K dohodě tedy došlo v době od měsíce srpna do poloviny září 2022. Žalobce byl ze strany žalované upozorněn, ať počítá s dodávkou v prosinci 2022. Dne , datum, došlo v místě dodávky díla k havárii na vodní instalaci a za to a v důsledku této škodní události nemohly práce po dobu tří týdnů pokračovat. Dne , datum, žalovaná hodlala nastoupit na pokračování v dodávce díla, avšak žalobce jí zamezil vstup. Dne 14. 12. zamezil pracovníkům žalované definitivně nás ve vstupu na pracoviště, když před a tím umožnil pokračovat v díle a byla mu předána cenová nabídka z , datum, . Žalovaná tvrdila, a to ke všem položkám, které žalobce uvádí, že žalobci, dodal zabudoval všechny sjednané komponenty kromě vchodových dveří, dveří do obývacího pokoje, ložnice, dveří do WC, dveří do koupelny a nebyl nalepen vinyl na podlahu v bytě. Další práce byly provedeny řádně ve standardní kvalitě. Navrhl důkaz výslechem mistra , jméno FO, .3. Žalobce vzal žalobu částečně zpět podáním ze dne , datum, a soud v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. řízení v tomto rozsahu zastavil.4. Ze smlouvy o dílo číslo , hodnota, uzavřené mezi žalovanou jako zhotovitelem a žalobcem jako objednatelem dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala provést pro žalobce rekonstrukci bytového jádra panelového domu a ostatních prací na adrese , adresa, v rozsahu cenové nabídky zhotovitele ze dne , datum, , která tvoří přílohu číslo , hodnota, této smlouvy o dílo. Doba zahájení prací byla , datum, dokončení díla , datum, , pokud jde o cenu díla byla dohodnuta cena díla, včetně DPH 313 950 Kč, při podpisu smlouvy měla být zaplacena zálohová faktura ve výši 150 000 Kč. Dále v bodě V. 4 bylo dohodnuto, že v případě prodlení ze strany zhotovitele s termínem předání uvedené v bodě II v případě nenastoupení na odstranění vad a nedodělků je tento povinen objednateli uhradí smluvní pokutu 0,05 % za každý den prodlení.5. Z cenové nabídky ze dne , datum, , která měla být dle tvrzení žalované dodatkem číslo , hodnota, ke smlouvě o dílo bylo zjištěno, že byly dohodnuty práce za celkovou částku 222 568 Kč. Za cenové nabídky ze dne , datum, pak bylo zjištěno, že měly být práce provedeny v hodnotě 313 950 Kč. Z cenové nabídky ze dne , datum, , bylo zjištěno, cenová kalkulace činila 502 081 Kč.6. Za e-mailové korespondence mezi zástupci účastníků bylo zjištěno, že tito jednali o možném smírném vyřízení sporu.7. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalobce uhradil žalované dne , datum, částku 150 000 Kč, , datum, částku 120 000 Kč, , datum, částku 15 000 Kč, , datum, částku 20 000 Kč, , datum, částku 30 000 Kč, , datum, částku 50 000 Kč, , datum, částku 15 000 Kč, , datum, částku 10 000 Kč, , datum, částku 20 000 Kč. Z těchto potvrzení pak bylo zjištěno a prokázáno, že žalobce celkem uhradil na dílo částku 430 000 Kč.8. Z dopisu zástupce žalobce žalované ze dne , datum, bylo zjištěno že tento uvádělo, že přesný rozsah díla byl stanoven položkovým rozpočtem ze dne , datum, . Následně došlo mezi stranami úpravy rozsahu díla a sjednání nové ceny díla v inovovaném rozsahu 502 081 Kč. Rozsah díla v nové podobě, včetně dílčích cen jednotlivých součástí díla žalovaná dokumentovala položkovým rozpočtem ze dne , datum, zástupce žalobce uváděl úhrady v celkové výši 430 000 Kč. Tvrdil, že žalovaná oproti sjednanému termínu realizací díla neprováděla dostala se bezdůvodně do prodlení a byla vyzván dne , datum, , aby zajistila nápravu v náhradním termínu do , datum, tato dodatečně poskytnutá lhůta k dokončení díla odstranění vad uplynula marně. Za této situace se žalobcem rozhodl odstoupit od smlouvy o dílo z důvodu včasného nedokončení díla. Dále uvedl k položky nebyly provedeny, případně byly provedeny vadně. Uplatnil nárok na zaplacení smluvní pokuty v době od , datum, do doby zániku smlouvy.9. Z fotografií založených na číslo listu 117-147 byly zjištěny jaké práce byly prováděny, v jaké kvalitě. Z fotografií komunikace textovými zprávami, bylo zjištěno že žalobce vytýkal pracovníkům žalované, že v bytě se nepracovalo, počítal s ukončením , datum, . Z faktur na č. l. 149 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, účtovala žalobci za provedení prací celkem částku 76 017 Kč, když se jednalo o položení podlahy. Z faktury na číslo listu 150 bylo zjištěno, že , jméno FO, účtoval žalobci za odstranění vad na elektroinstalaci částku 5 220 Kč. Faktura byla vystavena dne , datum, . Dále tento vystavil fakturu dne , datum, žalobci na částku 2 500 Kč. Z faktury vystavené dne , datum, společností , právnická osoba, , otci žalobce bylo zjištěno, že tato účtovala částku 2 000 Kč za dodávku a montáží zárubně. Bylo z těchto dokladů prokázáno, že práce byly provedeny nekvalitně a nebyly provedeny v celém rozsahu, když z předložených faktur bylo prokázáno, že některé práce a materiál žalobce platil po ukončení smlouvy, když šlo zejména o položení podlah a opravu elektroinstalace, dodávku a montáž zárubně.10. Ze zprávy pojišťovny kooperativa bylo sděleno, že k pojistné smlouvě č. , hodnota, byla mim o jiné evidována pojistná událost , Anonymizováno, s datem vzniku , datum, , která se měla týkat žalobce, s tím, že šetření události bylo odloženo, nebyly doloženy vyžádané doklady od poškozeného. Nebylo tedy z tohoto důkazu prokázáno, jak dlouho v důsledku této události nemohla žalovaná práce provádět.11. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že , jméno FO, žaloval žalovanou o zaplacení částky 137 265 Kč z titulu vadného provedení díla. Věc byla skončena smírem, ve kterém se žalovaná zavázala zaplatit žalobci částku 120 000 Kč. Ze spisu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že v tomto řízení žalovaná vystupovala jako žalobkyně, požadovala po žalovaném , jméno FO, zaplacení částky 82 342 Kč, v řízení byl uzavřen smír, ve kterém se zavázal , jméno FO, zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč. Ze spisu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobkyně , právnická osoba, požadovala vůči žalované zaplacení částky 35 000 Kč, v řízení byl vydán platebn