17 C 125/2025-54 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, zasláním na účet žalované. Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit s poplatkem , částka, ve třech měsíčních splátkách, kdy celá částka měla být uhrazena nejpozději ke dni , datum, , avšak žalovaná dlužnou částku neuhradila. Žalobou uplatněná částka , částka, se skládá z jistiny dluhu ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , vypočtené jako 0,1 % denně z dlužné jistiny , částka, ode dne následujícího po dni splatnosti celého dluhu, tedy od , datum, do dne , datum, , kdy právní zástupce žalobkyně vyhotovil podanou žalobu. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to za čtyři odeslané výzvy k úhradě dlužné částky ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Žalovaný byl poté marně vyzván k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého právního zástupce.3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:- ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, že žalovaná uzavřela se žalobkyní elektronicky smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí zápůjčky v částce , částka, . Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni zápůjčku společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , a to ve třech splátkách po , částka, nejpozději do 93 dnů ode dne poskytnutí zápůjčky, přičemž pro případ prodlení žalované s plněním jejích závazků si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Ve smlouvě jsou také sjednány částky za účelně vynaložené náklady dle položek, které vzniknou žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného;- Z dokladu o příjmech žalované soud zjistil, že příjem žalované byl v měsíci prosinec , částka, , v měsíci leden , částka, , v měsíci únor , částka, a v měsíci březen , částka, .- Z výpisu z exekučního a insolvenčního rejstříku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zkontrolovala, že žalovaná nebyla v exekuci ani v insolvenci ke dni uzavření smlouvy;- Z výpisu běžného účtu , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla provedena platba ve výši , částka, na účet s číslem , č. účtu, z účtu žalobkyně;- Z protokolu o vlastnictví účtu ze dne , datum, bylo zjištěno, že účet , č. účtu, patří žalované;- z písemných upomínek ze dne , datum, a , datum, , že žalobkyně opakovaně vyhotovovala písemné upomínky o úhradu dlužné zápůjčky adresované žalované;- z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , že žalobkyně žalovanou vyrozuměla o zesplatnění jejího dluhu z uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ;- z opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, , že žalobkyně opakovaně vyhotovila písemnou upomínku o úhradu dlužné zápůjčky adresovanou žalované;- z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , že právní zástupce žalobkyně vyhotovil uvedeného dne předžalobní výzvu adresovanou žalované;- z podacího lístku č. , Anonymizováno, , že dne , datum, odeslala žalobkyně žalované zásilku.Z uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:4. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce ve výši , částka, , která byla poté poskytnuta převodem na účet žalované. Žalovaná zápůjčku se sjednaným poplatkem , částka, nevrátila. Z tohoto důvodu vznikl žalobkyni nárok požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně po žalované. Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za období od dne následujícího po splatnosti celé pohledávky do dne podání žaloby, celkem tedy ve výši , částka, . Právní zástupce žalobkyně vyhotovil dne , datum, předžalobní výzvu a tuto ve stejný den zaslal žalované.5. Dle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Dle ust. § 2391 o. z., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla.7. Dle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Dle ust. § 2049 o. z., zaplacení dlužní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.9. Dle ust. § 2050 o. z., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Dle ust. §. 2051 o. z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.10. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Žalobkyni se v řízení podařilo prokázat (z dokladu o příjmech žalované, nahlédnutím do centrální evidence exekucí a nahlédnutím do insolvenčního rejstříku), že před uzavřením úvěrové smlouvy provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované. Dle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný na www.usoud.cz). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu ČR tedy vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení úvěrové smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalované strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ustanovení § 588 občanského zákoníku absolutní neplatnost takového právního jednání, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. V tomto konkrétním případě žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované řádně a na základě dostatečných podkladů.14. V dané věci má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou platnou smlouvu o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z., když žalované poskytla na účet finanční částku, kterou tato převzala. Ve smlouvě o zápůjčce byl ujednán poplatek za poskytnutí zápůjčky, který se žalovaná zavázala taktéž uhradit. Smlouva o zápůjčce je reálným kontraktem, tedy k uzavření smlouvy nestačí dohoda stran o jejím obsahu, ale musí dojít k faktickému přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli a teprve přenecháním předmětu zápůjčky je smlouva uzavřena. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná jí zbývající část zápůjčky nevrátila. V řízení přechází břemeno důkazní na žalovanou, je na ní, aby v řízení prokázala, že žalobkyni plnila. Žalovaná strana ničeho netvrdila a nenamítala. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo žalovanou tvrzeno a prokázáno vrácení celé půjčené částky. Co do žalované částky a požadovaného poplatku je žaloba důvodná a soud jí vyhověl v tomto rozsahu a dále i pokud jde o smluvní pokutu z prodlení a o zákonný úrok z prodlení ode dne n