18 C 225/2025-38 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 471,10 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné částky za dodanou elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, že byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena dne , datum, . Požadovaný termín zahájení dodávky dle této smlouvy je , datum, . Ve smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období;- z obchodních podmínek, že tyto podmínky podrobněji upravují smluvní vztahy vznikající na základě energetického zákona při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí mezi žalobkyní a právnickými nebo fyzickými osobami;- z plánu záloh a plateb na budoucí období, že žalobkyně dne , datum, vystavila žalovanému rozpis plateb na budoucí období, a to v částce 4 750 Kč měsíčně počínaje říjnem 2024;- z upomínky ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 14 880,49 Kč (faktura č. , hodnota, ve výši 14 780,49 Kč a smluvní pokuta 100 Kč);- z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, , že žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol, částku ve výši 14 780,49 Kč včetně DPH, splatnou dne , datum, , a to za odběr 6,73200 MWh elektřiny po odečtení zaplacených záloh ve zúčtovacím období , datum, – , datum, ;- z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, , že žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol, částku ve výši 590,61 Kč včetně DPH, splatnou dne , datum, ;- z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny;- z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 100 Kč, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za po pozdní úhradu platby se splatností dne , datum, ;- z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne , datum, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 15 471,10 Kč, a to nejpozději do , datum, ;- z poštovního podacího archu, že dne , datum, byla žalovanému odeslána zásilka, kdy odesílatelem je právní zástupce žalobkyně;4. Po provedeném dokazování učinil soud ze skutkových zjištění tento závěr o skutkovém stavu: Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalobkyně žalovanému do určeného odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto místě elektřinu odebíral. Za zúčtovací období , datum, – , datum, byla žalobkyní žalovanému vystavena faktura ze dne , datum, na částku 14 780,49 Kč se splatností , datum, . Za zúčtovací období , datum, – , datum, byla žalobkyní žalovanému vystavena faktura ze dne , datum, na částku 590,61 Kč se splatností , datum, . Dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, žalovanému předžalobní výzvu, ale žalovaný dlužné částky přesto neuhradil.5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle ustanovení § 2079 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Dle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.9. Dle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.12. Po provedeném dokazování a v souladu se shora citovanými právními předpisy posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi účastníky vznikl platný závazkový právní vztah, neboť smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřeli závazek, jehož obsahem byla na straně žalobkyně jako dodavatele povinnost dodávat žalovanému elektrickou energii a na straně druhé tak vznikla žalovanému povinnost za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu. Žalobkyně svou povinnost vyplývající ze závazku splnila a na dohodnuté odběrné místo žalovanému dodávala elektřinu. Žalovaný v řízení splnění své synallagmatické smluvní povinnosti neprokázal a žalobkyní vyčíslené nedoplatky za dodávku elektřiny neuhradil. Žalovaný neuhradil ani vyúčtovanou smluvní pokutu, která mu byla vyúčtována za porušení smluvní povinnosti. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl v plném rozsahu co do dlužné ceny za dodávky elektřiny včetně zákonného úroku z prodlení z této neuhrazené kupní ceny i co do neuhrazené smluvní pokuty.13. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 8 749,70 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. právnímu zástupci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši 5 220 Kč za 3 úkony právní služby po 1 740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) 3x režijní paušál po 450 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, vzniklo mu dle § 137 odst. 3 o.s.ř. právo na zaplacení daně z přidané hodnoty.