18 C 272/2025-58 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 34 562 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, s datem zahájení dodávky , datum, . Smlouva byla ukončena ke dni , datum, . Žalobkyně vyúčtovala žalované za plyn dodaný jí v období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku 19 075 Kč. Dále žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, s datem zahájení dodávky , datum, . Smlouva byla ukončena ke dni , datum, . Žalobkyně vyúčtovala žalované za plyn dodaný jí v období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku 27 267 Kč. Dále žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny č. , hodnota, s datem zahájení dodávky dne , datum, . Smlouva byla ukončena ke dni , datum, . Žalobkyně vyúčtovala žalované za elektřinu dodanou jí v období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku 2 879 Kč. Žalovaná však cenu za odebranou elektřinu a plyn nezaplatila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání, když žalobkyně s tímto procesním postupem výslovně souhlasila již v podaném návrhu, žalovaná pak na výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, nijak nereagovala (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud učinil následující skutková zjištění:5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že tato je v obchodním rejstříku zapsána s datem vzniku a zápisu , datum, , jejím předmětem podnikání je mj. obchod s elektřinou a obchod s plynem.6. Ze smlouvy o poskytování služeb, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu pro odběrné místo na adrese , adresa, , jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do uvedeného odběrného místa, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet distribuci elektřiny a související služby a žalovaná se zavázala za odebraný plyn zaplatit cenu stanovenou v ceníku.7. Ze smlouvy o poskytování služeb, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu pro odběrné místo na adrese , adresa, , jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do uvedeného odběrného místa, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet distribuci elektřiny a související služby a žalovaná se zavázala za odebraný plyn zaplatit cenu stanovenou v ceníku.8. Ze smlouvy o poskytování služeb, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, , jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do uvedeného odběrného místa, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet distribuci elektřiny a související služby a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit cenu stanovenou v ceníku.9. Z všeobecných podmínek poskytování služeb (VPPS) žalobkyně, že tyto upravují dodávky elektřiny zákazníkům připojeným ze sítí nízkého napětí a dodávky zemního plynu a jsou nedílnou součástí smlouvy o poskytování služeb. Součástí smlouvy o poskytování služeb je i ceník sjednaný ve smlouvě. Dle čl. IV. odst. 5 VPPS je nedoplatek splatný do 14 dnů ode dne vystavení daňového dokladu, není-li sjednána nebo pro konkrétní případ stanovena jiná lhůta.10. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně přílohy, že žalobkyně vyúčtovala odebraný plyn v období , datum, – , datum, , pro odběrné místo , adresa, , žalované částkou 27 267 Kč se splatností , datum, .11. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně přílohy, že žalobkyně vyúčtovala odebraný plyn v období , datum, – , datum, pro odběrné místo , adresa, , žalované částkou 19 075 Kč se splatností , datum, .12. Z ceníku zemního plynu žalobkyně pro domácnosti a maloodběratele s odběry ze sítí nízkého napětí účinných od , datum, a od , datum, , že je zde uvedena cena zemního plynu dle výše odběru.13. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně přílohy, že žalobkyně vyúčtovala odebranou elektřinu v období , datum, – , datum, pro odběrné místo , adresa, , žalované částkou 2 879 Kč se splatností , datum, .14. Z ceníku elektřiny žalobkyně pro domácnosti s odběry ze sítí nízkého napětí účinného od , datum, , že je zde uvedena cena elektřiny pro jednotlivé distribuční sazby.15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně potvrzení o podání, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu s tím, že v opačném případě se bude žalobkyně domáhat svého nároku v řízení u soudu.16. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dále smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a zajistit souvisejí služby, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a plyn zaplatit cenu stanovenou v ceníku. Cenu dodané elektřiny za období , datum, – , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované dne , datum, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, znějící na částku 2 879 Kč. Žalovaná však cenu za elektřinu odebranou v uvedeném období neuhradila, ani přes předžalobní upomínku žalobkyně. Cenu dodaného plynu za období , datum, – , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované dne , datum, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, znějící na částku 27 267 Kč. Žalovaná však cenu za plyn odebraný v uvedeném období neuhradila, ani přes předžalobní upomínku žalobkyně. Dále žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a zajistit souvisejí služby, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a plyn zaplatit cenu stanovenou v ceníku. Cenu dodaného plynu za období , datum, – , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované dne , datum, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, znějící na částku 19 075 Kč. Žalovaná však cenu za plyn odebraný v uvedeném období neuhradila, ani přes předžalobní upomínku žalobkyně.17. Podle ust. § 50 odst. 2 věta prvá zákona 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.18. Podle ust. § 72 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.19. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k právnímu závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu do odběrných míst žalované elektřinu a plyn. Za odebranou elektřinu a plyn byla žalovaná povinna zaplatit cenu dle ceníku. Této své povinnosti však nedostála, když neuhradila cenu za odebranou elektřinu v období , datum, – , datum, vyúčtovanou fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum, a dále cenu za odebraný plyn v odběrném místě , adresa, v období , datum, – , datum, vyúčtovanou fakturou ze dne , datum, , splatnou , datum, , a dále cenu za odebraný plyn v odběrném místě , adresa, v období , datum, – , datum, vyúčtovanou fakturou ze dne , datum, , splatnou