19 C 279/2025-72 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 18 500 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 22. 5. 2025 mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., která tuto pohledávku nabyla dne 18. 5. 2025 od původního věřitele společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, . nebo , právnická osoba, ). Původní věřitel poskytl žalovanému celkem částku 18 500 Kč, konkrétně dne 29. 10. 2021 částku 16 000 Kč a dne 22. 6. 2022 částku 2 500 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný tuto částku, přes předžalobní výzvu, zaslanou žalovaném dne 20. 6. 2025, dosud nevrátil. Ačkoliv mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, tuto žalobkyně nebyla schopna doložit, a proto se žalované částky domáhá z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K výzvě soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný taktéž nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vylovila souhlas již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:3. Ze zprávy , Anonymizováno, . bylo zjištěno, že účet číslo , č. účtu, patří žalovanému a byly na něj v uvedených dnech připsány tyto částky: dne 29. 10. 2021 částka 16 000 Kč a dne 22. 6. 2022 částka 2 500 Kč z protiúčtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .4. Z potvrzení o provedených platbách ze dnů 29. 10. 2021 a 22. 6. 2022, že společnost , právnická osoba, tímto potvrdila, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány , Anonymizováno, odeslala částky 16 000 Kč a 2 500 Kč na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 bylo zjištěno, že byla mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, ., podepsána listina, kterou společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . převedla na společnost , právnická osoba, ., mimo jiné, i pohledávku za žalovaným.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 bylo zjištěno, že byla mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní podepsána listina, kterou společnost , právnická osoba, . převedla na žalobkyni, mimo jiné, i pohledávku za žalovaným.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025 bylo zjištěno, že tohoto dne právní předchůdkyně žalobkyně sepsala listinu, ve které žalovanému oznamuje, že pohledávka za ním byla převedena na žalobkyni. Z podacího lístku , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dne 20. 6. 2025 bylo toto oznámení odesláno doporučeným dopisem.8. Z výzvy k úhradě ze dne 20. 6. 2025 bylo zjištěno, že tohoto dne zástupce žalobkyně sepsal listinu, ve které žalovaného vyzval k úhradě částky 60 222,33 Kč. Z podacího lístku , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dne 20. 6. 2025 byla tato výzva odeslána doporučeným dopisem.Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:9. Žalobkyně sama uvedla, že není schopna prokázat, že by byla mezi žalovaným a původním věřitelem uzavřena smlouva o úvěru a žádala o přiznání uplatněného nároku z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně navrhla, aby soud učinil dotaz na banku, zda na označený účet žalovaného byly odeslány v souhrnu platby tvořící žalobou požadovanou částku ve dnech 29. 10. 2021 a 22. 6. 2022. Banka k dotazu potvrdila, že se jedná o účet žalovaného a že předmětná částka byla na účet v jednotlivých dílčích platbách připsána. Lze tedy uzavřít, že bylo prokázáno, že původní věřitel finanční prostředky žalovanému poskytl. Oznámením ze dne 20. 6. 2025 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Stejného dne byla vyhotovena a odeslána rovněž předžalobní výzva.10. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. S ohledem na to, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, když sama žalobkyně se domáhala uplatněného nároku z titulu bezdůvodného obohacení, plnění poskytnuté žalovanému je pak třeba vypořádat podle § 2993 o. z. z titulu bezdůvodného obohacení. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku celkem 18 500 Kč, žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Soud tedy zavázal žalovaného k úhradě částky 18 500 Kč s požadovaným příslušenstvím. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 300 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšnou stranou, a proto jí přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podaní žaloby), celkem tedy 1 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč, celkem tedy 300 Kč za tyto úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podmínky k aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Částku 2 300 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.