19 C 307/2025-48 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 11 845 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný jakožto provozovatel motorového vozidla reg. zn. , SPZ, je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za provoz vozidla v období od 28. 11. 2024 do 23. 3. 2025, kdy neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 65 Kč, tj. za uvedené období 116 dnů činí příspěvek 7 540 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši 300 Kč. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. odeslání písemné výzvy žalovanému. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě dne 17. 4. 2025, ten povinnosti dobrovolně nesplnil. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Dále tvrdila, že žalovaný jakožto provozovatel motorového vozidla reg. zn. , SPZ, je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za provoz vozidla v období od 30. 12. 2024 do 24. 2. 2025, kdy neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 65 Kč, tj. za uvedené období 57 dnů činí příspěvek 3 705 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši 300 Kč. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. odeslání písemné výzvy žalovanému. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě dne 27. 3. 2025, ten povinnosti dobrovolně nesplnil. Předžalobní výzvy ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., byly žalovanému odeslány dne 1. 8. 2025 a dne 20. 8. 2025. Žalovaný dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě, stejně jako k výzvě soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, když žalobkyně souhlasila s tímto postupem již v žalobě.3. Soud učinil z předložených listinných důkazů skutkový závěr, podle něhož byl žalovaný v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel motorového vozidla reg. zn. , SPZ, . Takto byl v registru vozidel zapsán mimo jiné i v období od 28. 11. 2024 do 23. 3. 2025 (sdělení registru silničních vozidel). Žalovaný neměl v uvedeném období k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 17. 4. 2025 k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7 540 Kč (denní sazba 65 Kč x 116 dní). Výzva byla odeslána doporučeně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu pobytu žalovaného a dostala se do jeho dispoziční sféry (výzvy k úhradě, informace o zásilkách). Soud nemá za prokázané, že žalovaný dluh uhradil, popř. že by tento zanikl z jiného zákonného důvodu. Dále byl žalovaný zapsán jako vlastník a provozovatel motorového vozidla reg. zn. , SPZ, . Takto byl v registru vozidel zapsán mimo jiné i v období od 30. 12. 2024 do 24. 2. 2025 (sdělení registru silničních vozidel). Žalovaný neměl v uvedeném období k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 27. 3. 2025 k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 3 705 Kč (denní sazba 65 Kč x 57 dní). Výzva byla odeslána doporučeně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu pobytu žalovaného a dostala se do jeho dispoziční sféry (výzvy k úhradě, informace o zásilkách). Soud nemá za prokázané, že žalovaný dluh uhradil, popř. že by tento zanikl z jiného zákonného důvodu. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě žalobou uplatněných nároků předžalobními výzvami ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., které byly žalovanému odeslány dne 1. 8. 2025 a dne 20. 8. 2025 (předžalobní výzvy, podací archy). Z ostatní provedených důkazů (upomínky, výzvy) soud neučinil žádná, pro rozhodnutí ve věci, relevantní skutková zjištění.4. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákona“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.5. Podle § 6 odst. 2 zákona má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.6. Podle § 45 odst. 1 zákona Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2.7. Podle § 45 odst. 2 zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.8. Podle § 45 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.9. Podle § 45 odst. 4 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.10. Podle § 46 odst. 1 zákona zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti,11. Podle § 46 odst. 2 zákona výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.12. Podle § 47 zákona povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla,13. Podle § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. bylo zákonnou povinností žalovaného, aby k vozidlu bylo sjednáno tzv. povinné ručení. Žalobkyně zjistila, že vozidlo reg. zn. , SPZ, bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a v době od 28. 11. 2024 do 23. 3. 2025 neměl vlastník a provozovatel vozidla, kterým je žalovaný, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tedy nesplnil povinnost, která je mu uložena § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., který v případě daného vozidla činí 65 Kč denně. Vozidlo bylo nepojištěno 116 dnů, výše příspěvku tak činí 7 540 Kč. Dále se po právu žalobkyně domáhá nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu výzvou ze dne 17. 4. 2025, ale žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně dále zjistila, že vozidlo reg. zn. , SPZ, bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované