20 C 163/2025-29 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 20 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, , kterou žalovaný věřiteli nevrátil. Pohledávka za žalovaným z titulu bezdůvodného obohacení byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 postoupena na žalobkyni. Splatnost pohledávky nastala 10. den ode dne odeslání předžalobní výzvy dne 26. 12. 2024, kdy se již výzva určitě dostala do dispozice žalovaného.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.3. Soud učinil z provedených důkazů, a to z potvrzení o provedené platbě, z oznámení o postoupení pohledávky, ze seznamu postoupených pohledávek, z předžalobní výzvy ze dne 6. 3. 2024 a z podacího lístku, ze smlouvy o postoupení pohledávek a ze zprávy , Anonymizováno, , a. s.. následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:4. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, poskytl dne 24. 8. 2023 na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 20 000 Kč, kterou žalovaný nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 postoupena na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 26. 12. 2024. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 26. 12. 2024 podaným na poštu dne 26. 12. 2024 vyzván k zaplacení dlužné částky.5. Podle ust. § 2 991 odst. 1, 2 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle ust. § 1 968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.7. Podle ust. § 1 970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ust. § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.9. Podle ustanovení § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy, přičemž dovodil, že žaloba žalobkyně s ohledem na rozsah provedeného dokazování je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl na účet žalovaného bez právního důvodu částku 20 000 Kč, kterou je tak žalovaný povinen vrátit. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni řádně postoupena a žalobkyně tak je v řízení aktivně věcně legitimována. Jelikož žalovaný přes výzvu žalobkyně ze dne 26. 12. 2024 na svůj dluh ničeho neuhradil, soud mu tuto povinnost uložil ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud současně uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci taktéž zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává odpovídající skutkovým zjištěním soudu, zákonu neodporující, když splatnost pohledávky nastala 10. den ode dne odeslání předžalobní výzvy dne 6. 3. 2024, kdy se již výzva určitě dostala do dispozice žalovaného.12. Lhůta k plnění byla stanovena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 1 200 Kč dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 400 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 315 Kč. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 2 615 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.