21 C 187/2025-47 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku včetně příslušenství coby dluhu za poskytnuté telekomunikační služby (provedené M-platby a , právnická osoba, ) a podmíněné slevy za dodané zařízení, vyúčtované fakturou č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez jednání na základě listinných důkazů v souladu s ust. § 115a o.s.ř.4. Na základě zjištění učiněných z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Žalovaný využíval na základě uzavřené smlouvy ze dne , datum, a ze dne , datum, , v obou případech označena číslem smlouvy č. , hodnota, , služby elektronických komunikací poskytované žalobkyní. Žalobkyně se smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tuto platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy z , datum, byla i kupní smlouva na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, GB, za které se žalovaný zavázal zaplatit částku 4 299 Kč, byla sjednána podmíněná sleva 1 000 Kč s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba účastnické smlouvy, je kupující - žalovaný povinen vrátit žalobkyni podmíněnou slevu. (listiny smlouva, kopie OP, nastavení služeb). Smlouva zanikla výpovědí žalobkyně ze dne , datum, pro prodlení žalovaného s úhradou poskytnutých služeb (listina výpověď). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby třetích stran poskytnuté za užití elektronických komunikací následujícími fakturami: č. , hodnota, v částce 158 Kč za zprostředkovatelské služby a 115 Kč za platební služby za období , datum, – , datum, se splatností , datum, , č. , hodnota, v částce 236 Kč za platební služby za období , datum, – , datum, se splatností , datum, , č. , hodnota, v částce 59 Kč za zprostředkovatelské služby a 9 550,88 Kč za platební služby za období , datum, – , datum, se splatností , datum, , dále fakturou č. , hodnota, doúčtovanou kupní cenu zařízení odpovídající poskytnuté podmíněné slevě ve výši 361,15 Kč se splatností , datum, (listina 4 x vyúčtování služeb). Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.5. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.6. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.7. Podle § 2079 o. z. (1) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. V dané věci má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, čímž žalovanému vznikla povinnost uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Účastníci řízení dále uzavřeli platnou kupní smlouvu o koupi mobilního zařízení, na jejímž základě žalobkyně dodala žalovanému předmětné mobilní zařízení. Žalovaný neuhradil žalobkyni část kupní ceny, k jejíž úhradě se zavázal pro případ splnění podmínky nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V důsledku splnění sjednané podmínky (předčasné ukončení účastnické smlouvy výpovědí) se část kupní ceny odpovídající sjednané podmíněné slevě stala splatnou. Žalovaný své povinnosti nedostál, když neuhradil žalobkyní vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že jeho dluh vůči žalobkyni zanikl splněním, případně jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že žalovaný netvrdil, ani neprokázal splnění své smluvní povinnosti, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., paušální náhrady nákladů za tytéž 3 úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč, dále DPH ve výši 315 Kč.12. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.