24 C 233/2025-34 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u soudu dne 20. 6. 2025 zaplacení částky 4 940 Kč na základě zákonem stanovené povinnosti žalované, jakožto provozovatele nákladního automobilu nad 3,5t do 12 t, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, zaplatiti žalobkyni příspěvek za provoz vozidla v období od 9. 6. 2024 do 10. 7. 2024 bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 145 Kč, tj. za uvedené období 4 640 Kč, dále žalobkyně požaduje zaplacení nákladů na uplatnění tohoto nároku ve výši 300 Kč dle ust. § 6 vyhl. 69/2024 Sb. za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, když výzvu k úhradě žalobkyně žalované odeslala 12. 9. 2024 a příspěvek se stal splatným dne 26. 11. 2024. Z důvodu prodlení žalovaného s placením peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení ode dne 27. 11. 2024 z uplatněné pohledávky až do jejího úplného zaplacení. Podáním doručeným soudu dne 22. 9. 2025 vzala žalobkyně částečně žalobu zpět v částce 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 500 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení z důvodu úhrady této částky žalovaným dne 31. 8. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Výpisem z centrálního registru vozidel – žalovaný byl v období od 9. 6. 2024 do 10. 7. 2024 evidován jako vlastník i provozovatel vozidla , označení vozidla- výzvou ze dne 12. 9. 2024 vč. přehledu o odeslané poště a sledováním zásilek – žalobkyně žalovaného dne 12. 9. 2024 vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla , označení vozidla, ve výši 4 640 Kč za období od 9. 6. 2024 do 10. 7. 2024, a to do 60ti dnů od doručení výzvy, tj. od 18. 9. 2024- Upomínkami ze dne 3. 12. 2024 a 8. 1. 2025 – žalobkyně upomínala žalovaného ohledně úhrady příspěvku ve výši 4 640 Kč a nákladů za uplatnění pohledávky v částce 300 Kč vč. vypočteného úroku z prodlení- Předžalobní výzvou ze dne 23. 4. 2025 vč. podacího lístku – žalovaný byl vyzván k plnění pod hrozbou žaloby- Dokladem o provedení platby ze dne 31. 8. 2025 – žalovaný po podání žaloby dne 31. 8. 2025 zaplatil na pohledávku částku 500 Kč4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Z Centrálního registru vozidel za období od 9. 6. 2024 do 10. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl veden jako vlastník a provozovatel vozidla , označení vozidla, . V rámci vymáhání pohledávky byl žalovaný dne 12. 9. 2024 vyzván k úhradě částky 4 640 Kč, a to z titulu zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla do 60ti dnů za období od 9. 6. 2024 do 10. 7. 2024, dále pak k úhradě částky 300 Kč vzniklé žalobkyni v souvislosti s vymáháním pohledávky v souladu se zákonnými předpisy předžalobní upomínkou. Splatnost pohledávky nastala dne26. 11. 2024. Žalovaný po podání žaloby dne 31. 8. 2025 zaplatil na pohledávku částku 500 Kč.5. Podle ust. § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.6. Podle ust. § 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.7. Podle ust. § 96 odst. 3 věta prvá o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.8. Podle ust. § 96 odst. 4 o. s. ř., ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není.9. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobkyně v průběhu řízení vzala svým dispozitivním úkonem podaným u soudu dne 22. 9. 2025 žalobu částečně zpět, a proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ve výroku I. tohoto rozsudku zastavil. Soud rozhodl, aniž by vyzval žalovaného k vyslovení souhlasu, neboť zpětvzetí žaloby bylo učiněno dříve, než začalo jednání ve věci, případně vyjádřený nesouhlas žalovaného by byl neúčinný.10. Podle § 46 zák. č. 30/2024 Sb. ve znění pozd. předp., zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.11. Podle § 5 ods.t 1 písm. p) vyhl. č. 69/2024 Sb., denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 145 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností přesahující 3 500 kg a nepřesahující 12 000 kg.12. Podle § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.13. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je po částečném zastavení řízení důvodná, proto jí soud ve zbývajícím rozsahu ve výroku II. tohoto rozsudku vyhověl.16. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uplatnila po žalovaném peněžité plnění s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení, když žalovaný byla v inkriminované době vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, které však řádně nepojistil, žalovaný svoji povinnost řádně nesplnil, nezaplatil žalobkyni doposud jak zákonný příspěvek, tak ani další pohledávku spojenou s náklady s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný byl žalobkyní upomínána a svůj dluh byla povinen zaplatit do 60ti dnů od doručení příslušné výzvy. Marným uplynutím stanovené lhůty k úhradě se dostal žalovaný dnem následujícím do prodlení s placením příspěvku, tudíž je povinen žalobkyni tento zaplatit vč. účtovaných zákonných nákladů a zákonného úroku z prodlení ze zbývající dlužné částky až do její úhrady v rozsahu uplatněném žalobou, kterou je soud vázán.17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 2 759,50 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 900 Kč a 300 Kč, tj. celkem 1 200 Kč podle § 14b), § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 4 úkony právních služeb a 3 x RP á 100 a 1x RP á 450 Kč, tj. 750 Kč podle §14b), § 11 a § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 409,50 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.18. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).