ECLI: ECLI:CZ:OSOL:2025:24.C.291.2025.1 Datum: 2025-11-26 Předmět: o 23 300 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení""vzájemné plnění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 23 300 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 142 (99/1963 Sb.), § 149 (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 20. 8. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že mezi žalovanou a původním věřitelem, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému ve prospěch jeho účtu č. , č. účtu, dne 23. 12. 2023 částku 4 000 Kč, dne částku 28. 12. 2023 částku 1 000 Kč, dne 28. 12. 2023 částku 1 000 Kč, dne 2. 12. 2023 částku 2 000 Kč, dne 2. 12. 2023 částku 2 500 Kč, dne 5. 1. 2024 částku 500 Kč, dne 27. 1. 2024 částku 600 Kč, dne 1. 2. 2024 částku 1 000 Kč, dne 3. 2. 2024 částku 500 Kč, dne 5. 2. 2024 částku 500 Kč, dne 7. 2. 2024 částku 500 Kč, dne 7. 2. 500 Kč, dne 8. 2. 2024 částku 500 Kč, dne 9. 2. 2024 částku 500 Kč, dne 26. 2. 2024 částku 500 Kč, dne 26. 2. 2024 částku 500 Kč a dne 28. 2. 2024 částku 1 000 Kč, celkem tedy 23 300 Kč, kterou žalovaný původnímu věřiteli ani žalobkyni nevrátil přesto, že k tomu byl vyzván dopisem ze dne 20. 6. 2025, ve kterém bylo žalovanému původním věřitelem oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně po žalovaném požaduje rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od 1. 7. 2025, tedy od uplynutí 10 dnů od odeslání výzvy k vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 na společnost , právnická osoba, ., která pohledávku dále postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- potvrzením o provedené platbě a přípisem , právnická osoba, . ze dne 5. 11. 2025 – společnost , právnická osoba, zaslala dne 23. 12. 2023 částku 4 000 Kč, dne částku 28. 12. 2023 částku 1 000 Kč, dne 28. 12. 2023 částku 1 000 Kč, dne 2. 12. 2023 částku 2 000 Kč, dne 2. 12. 2023 částku 2 500 Kč, dne 5. 1. 2024 částku 500 Kč, dne 27. 1. 2024 částku 600 Kč, dne 1. 2. 2024 částku 1 000 Kč, dne 3. 2. 2024 částku 500 Kč, dne 5. 2. 2024 částku 500 Kč, dne 7. 2. 2024 částku 500 Kč, dne 7. 2. 500 Kč, dne 8. 2. 2024 částku 500 Kč, dne 9. 2. 2024 částku 500 Kč, dne 26. 2. 2024 částku 500 Kč, dne 26. 2. 2024 částku 500 Kč a dne 28. 2. 2024 částku 1 000 Kč, celkem tedy 23 300 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu- smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 a 22. 5. 2025 včetně příloh – pohledávka byla společností , právnická osoba, postoupena na společnost , právnická osoba, ., která pohledávku dále postoupila žalobkyni- výzvou k úhradě před podáním žaloby a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025 vč. podacího lístku – původní věřitel žalovaného oznámil postoupení pohledávky na žalobkyni, která žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky do tří dnů od doručení výzvy, výzva byla žalovanému doručena dne 25. 6. 2025.4. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:Společnost , právnická osoba, zaslala 23. 12. 2023 částku 4 000 Kč, dne částku 28. 12. 2023 částku 1 000 Kč, dne 28. 12. 2023 částku 1 000 Kč, dne 2. 12. 2023 částku 2 000 Kč, dne 2. 12. 2023 částku 2 500 Kč, dne 5. 1. 2024 částku 500 Kč, dne 27. 1. 2024 částku 600 Kč, dne 1. 2. 2024 částku 1 000 Kč, dne 3. 2. 2024 částku 500 Kč, dne 5. 2. 2024 částku 500 Kč, dne 7. 2. 2024 částku 500 Kč, dne 7. 2. 500 Kč, dne 8. 2. 2024 částku 500 Kč, dne 9. 2. 2024 částku 500 Kč, dne 26. 2. 2024 částku 500 Kč, dne 26. 2. 2024 částku 500 Kč a dne 28. 2. 2024 částku 1 000 Kč, celkem tedy 23 300 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Tato pohledávka byla smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 a 22. 5. 2025 postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Výzvou ze dne 20. 6. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě pohledávky. Žalovaný svoji povinnost nesplnil ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně.5. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle ustanovení § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.7. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.10. Soud po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl.11. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému na jeho bankovní účet částku 23 300 Kč, přičemž žalobkyně nebyla schopna doložit právní důvod této transakce. V řízení byla dále smlouvami o postoupení pohledávek prokázána aktivní legitimace žalobkyně. Předmětnou pohledávku pak soud posoudil na základě výše citovaných zákonných ustanovení jako nárok žalobkyně z bezdůvodného obohacení žalované. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo vydání bezdůvodného obohacení žalovanému, měla žalobkyně břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaný na úrok jejího právního předchůdce bez právního důvodu obohatil a že žalovaného vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení, tedy že nastala splatnost předmětné pohledávky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že na účet žalovaného byla z účtu jejího právního předchůdce zaplacena částka 23 300 Kč, kterou žalovaný přes výzvu žalobkyně nevrátil. Bylo tedy na žalovaném, aby tvrdil a prokázal nepravdivost tvrzení žalobkyně, tedy že splatnost předmětné pohledávky dosud nenastala, nebo že žalovaný řádně plnil své peněžité závazky vůči žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci, a tudíž že nárok žalobkyně je zcela bezdůvodným. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení ničeho netvrdil, načež ani neprokázal, má žalobkyně zcela nárok na uplatněnou pohledávku včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od 1. 7. 2025, když prokázal, že žalovaného k úhradě předmětné pohledávky řádně vyzval a splatnost pohledávky ke dni 28. 6. 2025 nastala. Rovněž výše požadovaného zákonného úroku z prodlení odpovídá výše citovanému nařízení vlády.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 462 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 932 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 6 180 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) za 3 úkony právní služby, 3 x RP á 450 Kč, tj. 1 350 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.13. Lhůtu k plnění určil soud jako třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., místo plnění náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.