24 C 299/2025-38 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou u soudu dne 20. 10. 20325 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 597 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovanému právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . po prozkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve výši 8 000 Kč dne 16. 7. 2024 ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, . Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 360,29 Kč a úroku ve výši 236,71 Kč věřiteli vrátit nejpozději 15. 8. 2024. Žalovaný na svůj dluh doposud ničeho neuhradil. Smlouvami o postoupení pohledávek postupně ze dne 1. 9. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- formulářem pro standardní informace, smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 16. 7. 2024 a potvrzením o platbách – mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena dne 16. 7. 2024 smlouva o bezúčelovém spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl věřitel žalovanému dne 16. 7. 2024 částku 8 000 Kč ve prospěch jeho účtu č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, , žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky s úrokem ve výši 36 % p.a., tj. v částce 236,71 Kč, vč. poplatku za sjednání úvěru ve výši 3 360,29 Kč, celkem tedy částku 11 597 Kč do 30ti dnů od odeslání finančních prostředků ve prospěch účtu žalovaného, tj. do 15. 8. 2024- smlouvami postoupení pohledávek ze dne 1. 9. 2025 včetně příloh a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 10. 9. 2025 – žalobkyně se stala právním nástupcem věřitele z titulu pohledávky s přísl. vůči žalovanému, což mu bylo oznámeno přípisem ze dne 10. 9. 2025- výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 10. 9. 2025 vč. podacího lístku – žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k úhradě pohledávky s přísl.4. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:Mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena dne 16. 7. 2024 smlouva o bezúčelovém spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které poskytl věřitel žalovanému dne 16. 7. 2024 částku 8 000 Kč ve prospěch jeho účtu č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, , žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky s úrokem ve výši 36 % p.a., tj. v částce 236,71 Kč, vč. poplatku za sjednání úvěru ve výši 3 360,29 Kč, celkem tedy částku 11 597 Kč do 30ti dnů od odeslání finančních prostředků ve prospěch účtu žalovaného, tj. do 15. 8. 2024. Žalobkyně se stala právním nástupcem věřitele z titulu pohledávky s přísl. vůči žalovanému na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne 1. 9. 2025, což mu bylo oznámeno přípisem ze dne 10. 9. 2025. Žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k úhradě pohledávky s přísl., avšak ničeho nezaplatil.5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.7. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.8. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.12. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Soud po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl.14. V řízení bylo prokázáno, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť předchůdkyně žalobkyně převzala závazky poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaný se zavázala tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázal uhradit úroky z úvěru a další poplatky. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č. j. 75 Co 75/2010-83, popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol.) a že dlužník dluhy řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že věřitel poskytl žalovanému bezhotovostní platbu ve výši 8 000 Kč, kterou žalovaný řádně nezaplatil, z důvodu platební morálky žalovaného odporující sjednané smlouvě došlo k uplynutí lhůty splatnosti a k povinnosti žalovaného zaplatiti pohledávku žalobkyni včetně jak sjednaného smluvního úroku za poskytnutí úvěru, který soud s ohledem na konstantní judikaturu považuje ještě za přiměřený, vč. úhrady sjednaných poplatků. Bylo tedy na žalovaném, aby tvrdil a prokázal nepravdivost tvrzení žalobkyně, tedy že řádně plnil své peněžité závazky vůči žalobkyni, a tudíž nároky žalobkyně jsou zcela bezdůvodnými. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení ničeho netvrdil, načež ani neprokázal, má žalobkyně zcela nárok na uplatněnou pohledávku včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni její splatnosti v rozsahu, jímž je soud zcela vázán, za zcela dán.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 7 090 Kč. Náklady řízení představují soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 4 740 Kč podle §7 vyhl.č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právní služby, 3 x RP á 450 Kč, tj. 1 350 Kč podle §§11, 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.16. Místo plnění určil soud k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.17. Ve výroku III. soud zavázal žalobkyni k úhradě doplatku soudního poplatku dle položky 1 písm. a) a položky 2, bod 2) a 3) Sazebníku k zák. č. 549/1991 Sb. ve znění pozd. předp.