25 C 270/2025-76 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 25. 6. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 12 063,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce tvrdil, že mu byl postoupeny pohledávky – dluhy za žalovanou společností , právnická osoba, . za dodanou elektřinu dle vyúčtování – faktura č. , hodnota, znějící na 5 042,27 Kč, a vyúčtování – faktura č. , hodnota, znějící na částku 7 020,77 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Skutková zjištění soudu:4. Ze smlouvy (č. l. 8-9) soud zjistil, že , právnická osoba, . jako dodavatel a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne 30. 5. 2022 smlouvu č. , hodnota, o dodávce elektrické energie do doběrného místa žalované pod adresou , adresa, , sjednána byla sazba , Anonymizováno, , předpokládaná spotřeba 1 000kWh/1 rok, produktová řada Elektřina-na 2 roky v akci, záloha byla stanovena na 1 500 Kč/měsíc. Z obchodních podmínek (č. l. 26-28) soud zjistil, že , právnická osoba, . má vyhotoveny své obchodní podmínky.5. Z vyúčtování (č. l. 10-13) soud zjistil, že , právnická osoba, . za dobu od 14. 6. 2022 do 31. 12. 2022 vyúčtoval fakturou č. , hodnota, za dodanou elektrickou energii dodanou žalované na adresu odběrného místa pod adresou , adresa, nedoplatek 5 542,27 Kč splatný do 23. 1. 2023, když celkem byla vyúčtována částka 13 542,27 Kč a odečteny byly zaplacené zálohy 8 000 Kč, od 25. 1. 2023 byla předepsána záloha 1 910 Kč měsíčně.6. Z vyúčtování (č. l. 14-17) soud zjistil, že , právnická osoba, . za dobu od 1. 1. 2023 do 12. 6. 2023 vyúčtoval fakturou č. , hodnota, za dodanou elektrickou energii dodanou žalované na adresu odběrného místa pod adresou , adresa, nedoplatek 7 020,77 Kč splatný do 19. 9. 2023, když celkem byla vyúčtována tato částka, když nebyly zaplaceny žádné zálohy.7. Z výzvy (č. l. 17-18) soud zjistil, že , právnická osoba, . sepsal výzvu adresovanou žalované na úhradu 2 662 Kč splatnou do 7. 3. 2023.8. Z výzvy (č. l. 19-20) soud zjistil, že , právnická osoba, . sepsal výzvu adresovanou žalované na úhradu 7 228 Kč splatnou do 26. 4. 2023.9. Z výzvy (č. l. 21-22) soud zjistil, že , právnická osoba, . sepsal výzvu adresovanou žalované na úhradu 16 207 Kč splatnou do 3. 8. 2023.10. Ze smlouvy (30-50) soud zjistil, že , právnická osoba, . jako postupitel a žalobce jako postupník podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, že postoupeny byly i pohledávky dle dvou výše uvedených faktur. Z potvrzení (č. l. 51) soud zjistil, že , právnická osoba, . potvrdil, že byla uhrazena částka za postupované pohledávky.11. Z oznámení (č. l. 23) soud zjistil, že dne 7. 5. 2023 , právnická osoba, sepsal oznámení o postoupení pohledávky – 12 783,04Kč adresované žalované.12. Z předžalobní výzvy (č. l. 24) soud zjistil, že zástupce žalobce dne 7. 5. 2025 sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalované. Z podacího lístku (č. l. 25) soud zjistil, že dne 7. 5. 2025 zástupce žalobce odeslal žalované doporučený dopis.13. Z výpisů (č.l.69) soud zjistil, že obě výše uvedené faktury, jakož i všechny upomínky byly žalované odeslány.14. Z výpisu (č. l. 54) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 4. 8. 2009.15. Z výpisu (č. l. 55) soud zjistil, že žalovaná je od 11. 2. 2016 vdova, od 30. 1. 1989 je hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, .16. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:17. , právnická osoba, . se žalovanou uzavřel smlouvu o dodávce elektrické energie do odběrného místa žalobce. , právnická osoba, . za dobu od 14. 6. 2022 do 31. 12. 2022 vyúčtoval fakturou č. , hodnota, za dodanou elektrickou energii nedoplatek 5 542,27 Kč splatný do 23. 1. 2023. , právnická osoba, . za dobu od 1. 1. 2023 do 12. 6. 2023 vyúčtoval fakturou č. , hodnota, za dodanou elektrickou energii nedoplatek 7 020,77 Kč splatný do 19. 9. 2023. Obě pohledávky byly žalobci postoupeny.18. Právní posouzení.19. Podle ust. § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb. (dále také jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.20. Podle § 2079 o. z. (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.23. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).24. , právnická osoba, . a žalovaná sjednali platnou smlouvu o dodávce elektřiny, jak bylo prokázáno uzavřenou smlouvou. Následně žalované za dodanou elektřinu za období uvedená v závěru o skutkovém stavu vyúčtoval celkem 12 063,04 Kč, jak bylo prokázáno fakturami a výpisy odeslané pošty. Žalobci byly následně pohledávky dle § 1879 o. z. postoupeny. Žalobce tvrdí, že žalovaný nezaplatil vyúčtovanou cenu a dále úrok z prodlení.25. V řízení leží břemeno důkazní na žalované, je na ní, aby prokázala, že žalobci plnila, případně aby vyvrátila žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.26. Podle § 2079 o. z. a § 50 odst. 2 energ. zák. byla žalovaná zavázána k úhradě 12 063,04 Kč a podle § 1970 o.z.ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení vždy ode dne následujícího po dni splatnosti té které faktury ve výši stanovené prováděcím předpisem. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.27. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení:28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení 2 615 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 1 200 Kč, tj. 1 úkon po 400 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Odměna a právní zastoupení byla určena dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., když jde o tzv. formulářovou žalobu.29. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce. Lhůta k plnění byla určena opět jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.