26 C 216/2025-55 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou dne 9. 7. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 968,86 Kč s příslušenstvím z důvodu, že dne 12. 8. 2014 žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Na základě této smlouvy pak byly sdružené služby dodávky elektřiny žalovanému poskytnuty a vyúčtovány za fakturační období od 8. 2. 2023 do 22. 11. 2023 při spotřebě celkem 1,563 MWh fakturou č. , hodnota, na částku 10 968,86 Kč, splatnou dne 11. 12. 2023. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svým smluvních závazků, ukončil právní předchůdce žalobkyně s žalovaným smluvní vztah. Dne 13. 10. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 7. 5. 2025, kdy byla připsána úplata na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 7. 5. 2025. Dne 7. 5. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Navzdory této výzvě však žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.3. Po provedeném dokazování (Dodatek č. 1 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 29. 3. 2019, vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , Dodatek č. 2 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2020, Dodatek č. 3 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2021, Potvrzení o zaplacení kupní ceny, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny 2014, Dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. , hodnota, , Ceník smluvních pokut a speciálních služeb , Anonymizováno, s účinností od 1. 1. 2012, Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 8. 2014, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 5. 2025 včetně podacího lístku, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, Předžalobní výzva ze dne 7. 5. 2025, vyúčtování č. , hodnota, ) soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 8. 2014 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou zajistila dodávky elektřiny na odběrné místo , adresa, a sdružené služby dodávky elektřiny v období od 8. 2. 2023 do 22. 11. 2023 při spotřebě celkem 1,563 MWh vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 10 968,86 Kč, splatnou dne 11. 12. 2023. Žalovaný neuhradil ničeho. Tato pohledávka pak byla společností , právnická osoba, postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 na žalobkyni. Pohledávka přešla na žalobkyni ke dni 7. 5. 2025, kdy byla zaplacena kupní cena za postoupení dílčího souboru pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno sdělením ze dne 7. 5. 2025. Žalovaný ani přes upomínku právního zástupce žalobkyně, odeslanou doporučenou poštou dne 7. 5. 2025, ničeho neuhradil.4. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat (a) výčet odběrných míst, (b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, (c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, (d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, (e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, (f) dobu trvání smlouvy, (g) opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.5. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.8. Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Soud s ohledem na výše citovaná ustanovení právních norem a zjištěný skutkový stav uzavírá, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energetického zákona. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do shora uvedeného odběrného místa elektřinu, což učinila, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny dodané a odebrané elektřiny nesplnil, když vyfakturovanou cenu dodané elektřiny ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Na právní předchůdkyní žalobkyně vystavené faktury za dodanou elektřinu žalovaný ničeho nezaplatil, a dluží tak za dodanou elektřinu celkem částku 10 968,86 Kč s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla tuto pohledávku i s příslušenstvím na žalobkyni. V dané procesní situaci bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a současně soudu prokázal, že žalobkyni žalobní nárok, byť alespoň částečně, uhradil, respektive že tento zanikl některým z jiných zákonných způsobů. Žalovaný takovou skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování se nepodává. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost opírající se o shora uvedenou právní úpravu, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 968,86 Kč za dodanou elektřinu včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužných částek, když počátek prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu, a to dnům následujícímu po datu splatnosti faktur, výše úroku pak odpovídá příslušnému nařízení vlády. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.11. Výrok ohledně náhrady nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly. Náhrada nákladů řízení pak činí zaplacený soudní poplatek v částce 800 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši 3 x 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), dále hotové výdaje advokáta v podobě tří režijních paušálů po 100 Kč za provedené úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Všechny shora uvedené částky, vyjma SOP, byly zvýšeny o 21 % DPH. Celkem tedy uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k ruká