29 C 103/2025-56 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 14 207 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jakožto příspěvku za nesplnění povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla registrační značky , SPZ, za období od , datum, do , datum, a registrační znaky , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek u každého z uvedených vozidel. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, , resp. , datum, . Žalovaný žalobkyni dlužný příspěvek neuhradil přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a učinil z nich jednotlivá skutková zjištění, a z těch pak učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období ode dne , datum, do , datum, , v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla /zjištěno z Výpisu údajů o vozidle a povinných osobách, Kupní smlouvy ze dne , datum, , z Informace z registru silničních vozidel/. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 86 Kč, tj. za uvedené období 91 dnů činí příspěvek 7 826 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisem ze dne , datum, , ale žalovaný neuhradil ničeho ani po upomínce ze dne , datum, . Dále žalobkyně požadovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2a) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, /zjištěno z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu, z informace , právnická osoba, ., z upomínky ze dne , datum, /. Žalovaný byl o úhradu dále upomínán prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . výzvami k zaplacení ze dnů , datum, a , datum, /zjištěno z výzvy ze dne , datum, a , datum, /. Právní zástupkyně žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému předžalobní výzvu /zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, , dokladu o odeslání a sledování zásilek/.Dále žalovaný jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období ode dne , datum, do , datum, , v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla /zjištěno z Výpisu údajů o vozidle a povinných osobách, z Informace z registru silničních vozidel/. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 47 Kč, tj. za uvedené období 123 dnů činí příspěvek 5 781 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisem ze dne , datum, , ale žalovaný neuhradil ničeho ani po upomínce ze dne , datum, . Dále žalobkyně požadovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2a) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, /zjištěno z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu, z informace České pošty s.p., z upomínky ze dne , datum, /. Žalovaný byl o úhradu dále upomínán prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . výzvami k zaplacení ze dne , datum, a ze dne , datum, /zjištěno z výzvy ze dne , datum, a , datum, /. Právní zástupkyně žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému předžalobní výzvu /zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, , dokladu o odeslání a sledování zásilek/.4. Podle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb. má provozovatel tuzemského vozidla, s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.5. Podle ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb. Kancelář zpracovává údaje o vzniku, přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti a o vlastnictví a provozování vozidel za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a paušálních nákladů. Provozovatel tuzemského vozidla je povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení této povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočítá jako součin počtu dnů porušení povinnosti a denní sazby příspěvku podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel a výši paušálních nákladů stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného a k nákladům spojeným s mimosoudním uplatněním práva.6. Podle ustanovení § 46 zákona č. 30/2024 Sb. je Kancelář oprávněna při zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 písemně vyzvat provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.7. Podle ustanovení § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.8. Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 86 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg.9. Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3.10. Podle ustanovení § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.13. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle ust. § 6 zákona č. 30/2024 Sb. bylo zákonnou povinností žalovaného, aby k vozidlu bylo sjednáno povinné ručení. Žalovaný byl v období ode dne , datum, do , datum, provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , evidovaného jako provozované. K vozidlu nebylo v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tedy nesplnil povinnost, která je mu uložena ust. § 6 zákona č. 30/2024 Sb., je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek dle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb., který v případě tohoto vozidla činí 86 Kč den