10 C 136/2024-720 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobci , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Olomouci domáhají, aby soud uložil žalovanému - Česká republika – Státní pozemkový úřad, povinnost uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu konkrétních náhradních pozemků. Tvrdí, že jsou oprávněnými osobami podle zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě) a mají nárok na náhradu za pozemek PK , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který byl jejich právním předchůdcům odňat v roce 1982 za účelem výstavby , Anonymizováno, , adresa, . Tento nárok byl pravomocně přiznán rozhodnutím Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu , adresa, ze dne , datum, . Žalobci namítají, že žalovaný ocenil nevydaný pozemek jako zemědělský na částku 58 727,25 Kčs, zatímco podle znaleckého posudku z roku 2023 měl být oceněn jako stavební na částku 1 365 750 Kčs, což činí 341 437,50 Kčs pro každého žalobce (což odpovídá rozsahu ¼ nároku z tohoto pozemku). Přes opakované žádosti o přecenění žalovaný odmítl nárok revidovat. Žalobci poukazují na liknavý a svévolný postup žalovaného, který ani po více než 30 letech od uplatnění nároku nezajistil jeho vypořádání, a na nedostatečnou kvalitu veřejných nabídek pozemků, jež jim znemožnila uspokojení nároku. S odkazem na judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu ČR žalobci tvrdí, že mají právo domáhat se vydání i pozemků nezařazených do veřejné nabídky. V žalobním petitu navrhli, aby soud nahradil projev vůle žalovaného a uzavřel smlouvu o převodu těchto pozemků: parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Současně požadují, aby žalovaný uhradil náklady řízení.2. V průběhu řízení vyvíjeli žalobci významnou procesní aktivitu, která vedla k postupnému upřesňování předmětu sporu. Při jednání dne , datum, vzali žalobci žalobu částečně zpět ohledně pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a soud proto se souhlasem žalovaného řízení v této části zastavil. Následně žalobci označili pozemky parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , právnická osoba, , jako další pozemky vhodné k převodu. Současně požádali o změnu žaloby ve vztahu k pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, podle geometrického plánu č. , č. účtu, , přičemž se domáhali vydání pouze jeho části , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dalším podáním žalobci vzali žalobu zpět rovněž ohledně pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . S tímto zpětvzetím vyslovil žalovaný souhlas a soud o tomto návrhu rozhodl při jednání dne , datum, tak, že řízení v uvedeném rozsahu zastavil. Podáním ze dne , datum, žalobci dále vzali žalobu zpět ohledně pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , právnická osoba, , přičemž soud řízení v této části taktéž zastavil, když žalovaný opět s tímto zpětvzetím souhlasil. Takto soud rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku. Současně žalobci upravili svůj návrh ve vztahu k pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, tak, že požadovali převod části o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m², oddělené geometrickým plánem č. , č. účtu, , vedené nově jako parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a nikoliv vydání části označené jako , Anonymizováno, /, Anonymizováno, podle geometrického plánu č. , č. účtu, . Po všech provedených změnách tak zůstaly předmětem řízení následující pozemky:- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, KP Olomouc,- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, KP Olomouc,- parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 7 315 m², vzniklý oddělením z parc. č. , hodnota, podle geometrického plánu č. , č. účtu, (, právnická osoba, pro Olomoucký kraj, KP Olomouc),- parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV , Anonymizováno, , , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, KP Český Krumlov.3. Žalobci v rámci závěrečného návrhu uvedli, že v řízení byly naplněny všechny judikaturní předpoklady pro vyhovění žalobě a že postup státu vykazuje znaky liknavosti a svévole podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu. Za zásadní projev liknavosti označili nesprávné vyčíslení restitučního nároku. Uvedli, že aktivně usilovali o jeho vypořádání a že předložené náhradní pozemky jsou převoditelné. Cena těchto pozemků byla učiněna nespornou. Podle znaleckého posudku je restituční nárok dostatečný pro vydání všech požadovaných pozemků a nehrozí jeho přečerpání. Námitky žalovaného považují za účelové. Zdůraznili, že účelem restitučních předpisů je poskytnout odpovídající náhradu za protiprávní odnětí majetku a že žalovaný tuto povinnost dlouhodobě ignoruje. Připomněli rovněž, že žalovaný měl s ohledem na výsledek paralelního řízení dostatek prostoru k úvaze o změně svého procesního stanoviska a k přecenění nároku, což neučinil. Žaloba byla podle jejich názoru podána důvodně a domáhali se jejího plného vyhovění a přiznání náhrady nákladů řízení.4. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě navrhl její zamítnutí a přiznání nákladů řízení. Uvedl, že nárok žalobců plyne z rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu , adresa, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , avšak nesouhlasí s požadavkem na přecenění restitučního nároku, který byl původně oceněn a evidován Pozemkovým fondem ČR, a to zejména s ohledem na skutečnost, že žalobci po dobu více než dvaceti let neprojevili žádnou aktivitu, neúčastnili se veřejných nabídek a nevznesli námitky proti ocenění nároku. Žalovaný zdůrazňuje, že námitka ohledně ocenění byla vznesena až těsně před podáním žaloby, což považuje za nepřijatelné z hlediska právní jistoty, a upozorňuje, že cílem zákona o půdě bylo zmírnění majetkových křivd, nikoli spekulativní získávání pozemků za historické ceny. Podle žalovaného je přímý převod pozemků prostřednictvím soudu výjimečným způsobem uspokojení nároku, který má být uplatňován pouze v odůvodněných případech, což v dané věci nebylo prokázáno.5. Ve svém závěrečném návrhu pak žalovaný dále uvedl, že novým oceněním nároku zásadně nesouhlasí a zdůrazňuje, že námitka proti ocenění byla vznesena až po dvaceti letech, což je doba, kterou zákon u nemovitostí spojuje s mimořádným vydržením, a proto nelze připustit, aby restituenti uplatňovali své požadavky bez časových hranic a své nároky zpětně navyšovali. Žalovaný připomíná původní účel zákona o půdě, jehož cílem bylo zmírnění některých majetkových křivd a současně zajištění racionálního hospodaření se zemědělskou půdou, a poukazuje na to, že v devadesátých letech byly pozemky převáděny jen těm subjektům, které prokazovaly schopnost řádného hospodaření, zatímco nynější praxe podle ní vede ke spekulacím, hromadění pozemků a nepřiměřenému obohacování restituentů i jejich právních zástupců. Současně kritizuje aktuální judikaturu, která se podle jejího názoru odklonila od původního smyslu restitucí a nezohledňuje otázku, z jakých veřejných prostředků mají být nároky nadále hrazeny. K povaze odňatého pozemku žalovaný uvádí, že šlo o zemědělský pozemek bez sítí a bez přístupu. Stavebním se stal až v důsledku rozsáhlých investic ze strany státu. Z toho dovozuje, že jej nelze zpětně oceňovat jako stavební. K náhradním pozemkům, které jsou nyní předmětem žaloby žalovaný sděluje, že jsou obecně převoditelné. Zásadně však nesouhlasí s opakovaným dělením pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , protože podle něj vznikají tvarově nevhodné a v praxi obtížně využitelné parcely, které jsou vytvářeny pouze za účelem dosažení výměry odpovídající nároku tvrzenému žalobcem. Závěrem žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby v celém rozsahu, případně alespoň zamítnutí převodu pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , a požaduje náhradu nákladů řízení.6. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich a ze souhlasných stanovisek účastníků následující skutková zjištění: Z listiny ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., soud zjistil, že odbor výstavby Obvodního národního výboru v , adresa, rozhodl o vyvlastnění pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, o výměře 5 463 m² ve prospěch Československého stá