10 C 20/2026-67 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, jakožto příspěvku za nesplnění povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Stejnou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, jakožto příspěvku za nesplnění povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný žalobkyni dlužný příspěvek přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Ze zprávy Magistrátu města Olomouce ze dne , datum, vyplývá, že v žalovaný byl v období od , datum, do , datum, zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, a v období od , datum, do , datum, jako vlastník a provozovatel vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, .- Výpisem z Centrálního registru vozidel bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byl evidován jakožto vlastník a provozovatel vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, v období od , datum, do , datum, .- Výzvou ze dne , datum, včetně sledování zásilek bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vyměřila žalovanému příspěvek nepojištěného vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 za období od , datum, do , datum, včetně nákladů za uplatnění ve výši , částka, , vyzvala ho k úhradě do 60-ti dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla doručena žalovanému nejpozději dne , datum, .- Upomínkou ze dne , datum, bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku nepojištěného vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, za období od , datum, do , datum, .- Výzvou ze dne , datum, bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vyměřila žalovanému příspěvek nepojištěného vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 za období od , datum, do , datum, včetně nákladů za uplatnění ve výši , částka, , vyzvala ho k úhradě do 60-ti dnů ode dne doručení výzvy.- Upomínkou ze dne , datum, bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku nepojištěného vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, za období od , datum, do , datum, .- Předžalobní výzvou ze dne , datum, a , datum, vč. informace o odeslání zásilky bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě pohledávky s příslušenstvím před podáním žaloby.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 v období od , datum, do , datum, . V rámci vymáhání pohledávky byl žalovaný dne , datum, vyzván k úhradě do 60ti dnů částky , částka, , a to z titulu zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla za období , datum, do , datum, , dále pak i k úhradě částky , částka, vzniklé žalobkyni v souvislosti s vymáháním pohledávky v souladu se zákonnými předpisy, následně další upomínkou vč. upomínky předžalobní. Splatnost pohledávky nastala dne , datum, .6. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a v období od , datum, do , datum, . V rámci vymáhání pohledávky byl žalovaný dne , datum, vyzván k úhradě do 60ti dnů částky , částka, , a to z titulu zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla za období , datum, do , datum, , dále pak i k úhradě částky , částka, vzniklé žalobkyni v souvislosti s vymáháním pohledávky v souladu se zákonnými předpisy, následně další upomínkou vč. upomínky předžalobní. Splatnost pohledávky nastala dne , datum, .7. Podle § 6 zák. č. 30/2024 Sb. ve znění pozd. předp., provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.8. Podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.9. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhl. MF ČR č. 69/2024 Sb., denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 1 850 cm³ a nepřesahujícím 2 500 cm 3.10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v období ode dne , datum, do , datum, zapsán jako provozovatel vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, které bylo evidovaného jako provozované. Podle § 6 z. č. 30/2024 Sb. bylo zákonnou povinností žalovaného, aby k vozidlu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek dle § 45 odst. 2 téhož zákona, který v případě tohoto vozidla činí , částka, denně. Vozidlo bylo nepojištěno 82 dní, výše příspěvku tak činí , částka, . Dále se po právu žalobkyně domáhala nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalovaný byl v období ode dne , datum, do , datum, zapsán rovněž jako provozovatel vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, které bylo evidovaného jako provozované. Podle § 6 z. č. 30/2024 Sb. bylo zákonnou povinností žalovaného, aby k vozidlu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek dle § 45 odst. 2 téhož zákona, který v případě tohoto vozidla činí , částka, denně. Vozidlo bylo nepojištěno 272 dní, výše příspěvku tak činí , částka, . Dále se po právu žalobkyně domáhala nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalobkyně v souladu se zákonem písemně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, žalovaný však neuhradil ničeho ani po opakovaných upomínkách žalobkyně. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh uhradil, případně že zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaný však v řízení zůstal zcela pasivní. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku odpovídající dlužnému příspěvku spolu náklady spojenými s uplatněním pohledávky a se zákonným úrokem z prodlení, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku, když přiznaný úrok z prodlení co do výše a počátku prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která