10 C 236/2025-42 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal určení, že vlastníkem silničního vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , je žalovaný. Uvedl, že uvedené vozidlo žalovanému prodal dne , datum, , předal mu oba technické průkazy, dva klíče, kupní smlouvu i plnou moc k provedení převodu v registru vozidel, přičemž bylo dohodnuto, že převod zajistí žalovaný. Ten však změnu vlastníka v registru neprovedl a žalobce tak byl nadále veden jako vlastník i provozovatel vozidla. Po prodeji mu proto začaly být doručovány výzvy a rozhodnutí správních orgánů ukládající pokuty či určené částky za přestupky spáchané vozidlem, které byl nucen hradit. Žalovaný nereagoval ani na následnou výzvu žalobce k provedení přepisu, ani na předžalobní výzvu ze dne , datum, . Žalobce nemá možnost provést změnu vlastníka sám, protože nedisponuje vozidlem ani potřebnými doklady. Podle sdělení správního orgánu lze změnu vlastníka zapsat pouze na základě rozhodnutí soudu. Žalobce proto tvrdí existenci naléhavého právního zájmu, neboť mezi faktickým stavem a údajem v registru existuje nesoulad, který mu způsobuje újmu a nelze jej odstranit jinak než soudním určením vlastnictví žalovaného. Navrhl proto, aby soud určil, že vlastníkem vozidla je žalovaný, a uložil mu povinnost nahradit žalobci náklady řízení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v průběhu celého řízení zůstal pasivní.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobce ani žalovaný nereagovali na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.4. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:- Z kupní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené mezi , Jméno žalobce, jako prodávajícím a , Jméno žalovaného A, jako kupujícím, soud zjistil, že smluvní strany sjednaly převod motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , barvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, a VIN , VIN kód, , a dohodly kupní cenu ve výši 8 000 Kč. Ze smlouvy dále vyplývá ujednání, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující na svůj náklad a že kupující je povinen provést převod vozidla do 10 pracovních dnů od podpisu smlouvy. Smlouva rovněž stanoví, že zaplacením kupní ceny přechází vlastnické právo k vozidlu na kupujícího.- Z příkazu , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), z výzvy Magistrátu města , Anonymizováno, ze dne , datum, (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, ), z výzvy Magistrátu města , Anonymizováno, ze dne , datum, (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, ), z výzvy Magistrátu města , Anonymizováno, ze dne , datum, (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, ), z výzvy Magistrátu města , Anonymizováno, ze dne , datum, (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, ), z výzvy Magistrátu města , Anonymizováno, ze dne , datum, (, Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, / , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), z výzvy , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, (, Anonymizováno, , č. účtu, ), z výzvy Magistrátu města , Anonymizováno, ze dne , datum, (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, ), z výzvy , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, (, Anonymizováno, ‑, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ‑, Anonymizováno, / , Anonymizováno, ) a z výzvy Magistrátu města , Anonymizováno, ze dne , datum, (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, / , č. účtu, ) soud zjistil, že vůči , Jméno žalobce, jako provozovateli vozidla registrační značky , SPZ, byla v období let 2024–2025 opakovaně vydána rozhodnutí a výzvy správních orgánů v souvislosti s přestupky spáchanými s uvedeným vozidlem. Ze všech těchto výzev a rozhodnutí vyplývá, že žalobce je v registru silničních vozidel veden jako provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , přičemž jednotlivé přestupky se týkají jak překročení nejvyšší dovolené rychlosti, tak porušení povinností vyplývajících z dopravního značení nebo pravidel silničního provozu. Dokumenty dále prokazují, že správní orgány žalobci ukládaly povinnost uhradit určené částky nebo pokuty jako provozovateli dotčeného vozidla.- Z technického průkazu soud zjistil, že vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , identifikační číslo vozidla , Anonymizováno, , barvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s datem první registrace vozidla dne , datum, bylo registrováno pod registrační značkou , SPZ, , přičemž pozdější přidělená registrační značka , SPZ, , Anonymizováno, , a že vlastníkem vozidla byla nejprve společnost , Anonymizováno, ‑, právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , a následně , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , , adresa, . Z technického průkazu dále plyne, že provozovatelem vozidla je rovněž , Jméno žalobce, .- Z písemné výzvy soud zjistil, že dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k provedení přepisu vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , s odkazem na to, že dne , datum, vozidlo žalovaný koupil, převzal velký a malý technický průkaz i plnou moc k přepisu, avšak vozidlo nepřevedl, což žalobci způsobuje obtíže, protože mu chodí pokuty. Ve výzvě je žalovanému stanovena lhůta k provedení přepisu do , datum, .- Z podacího lístku soud zjistil, že žalobce , Jméno žalobce, dne , datum, odeslal zásilku adresovanou , Jméno žalovaného A, , , Jméno žalovaného B, , adresa, . Dokument obsahuje potvrzení pošty o převzetí zásilky k přepravě.- Z předžalobní výzvy soud zjistil, že právní zástupce žalobce , Jméno advokáta, vyzval žalovaného dne , datum, , aby ve lhůtě 10 dnů provedl změnu vlastníka vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , na svou osobu. Výzva obsahuje konstatování, že žalovaný měl k dispozici všechny potřebné doklady včetně plné moci, a poučení, že pokud přepis neprovede, bude podána žaloba o určení vlastnictví.- Z podací stvrzenky soud zjistil, že dne , datum, byla odeslána doporučená zásilka č. , Anonymizováno, adresovaná , Jméno žalovaného A, , , Jméno žalovaného B, , adresa, , odesílatelem , Jméno advokáta, .- Z doručenky soud zjistil, že zásilka podacího čísla , Anonymizováno, , odeslaná dne , datum, právním zástupcem žalobce, byla doručena dne , datum, adresátovi.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce , Jméno žalobce, prodal dne , datum, žalovanému , Jméno žalovaného A, motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , za cenu 8 000 Kč, a že se účastníci dohodli, že žalovaný zajistí přepis vozidla v registru silničních vozidel do 10 pracovních dnů od podpisu smlouvy. Z technického průkazu vyplynulo, že žalobce byl veden jako vlastník i provozovatel tohoto vozidla. Z předložených výzev a příkazů správních orgánů z let 2024–2025 soud zjistil, že žalobci byly opakovaně ukládány určené částky a pokuty za přestupky spáchané uvedeným vozidlem, protože byl v registru stále evidován jako jeho provozovatel. Žalobce proto žalovaného nejprve dne , datum, a poté prostřednictvím právního zástupce dne , datum, vyzval k provedení přepisu vozidla, přičemž obě zásilky byly žalovanému prokazatelně odeslány a druhá z nich mu byla dne , datum, doručena. Z žádného z provedených důkazů však nevyplývá, že by žalovaný přepis vozidla provedl nebo na výzvy reagoval.6. Podle ustanovení § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.7. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle ustanovení § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.9. Jedná-li se o určovací žalobu, musí soud jako prvotní zkoumat otázku existence naléhavého právního zájmu na tomto určení. V daném případě má soud za to, že naléhavý právní zájem na určení je dán, neboť žalobce je stále veden v registru vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, ačkoliv jej žalovanému prodal a bez tohoto určení není bez součinnosti žalovaného schopen zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se