12 C 203/2025-180 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou původně soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný jsou rovnodílnými podílovými spoluvlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , včetně odpovídajících spoluvlastnických podílů na společných částech domu a na přilehlých pozemcích, jak je vše specifikováno v katastru nemovitostí na příslušných listech vlastnictví. Tvrdila, že žalovaný předmětnou bytovou jednotku od , datum, do současnosti užívá výlučně sám. Za období od , datum, do , datum, měl žalovaný podle žalobkyně získat bezdůvodné obohacení odpovídající 1/2 obvyklého nájemného ve výši , částka, měsíčně, tj. 5 945. Celkovou výši bezdůvodného obohacení za uvedené období vyčíslila žalobkyně částkou , částka, . Žalobkyně uvedla, že žalovaný jí v minulosti uhradil částku , částka, . Dále uvedla, že žalovaný má vůči ní pohledávku z titulu jím hrazených nákladů spojených se správou jednotky za uvedené období ve výši , částka, . Tuto pohledávku žalovaného žalobkyně započetla proti své pohledávce z titulu bezdůvodného obohacení, čímž pohledávky v této části zanikly započtením. Po provedeném započtení požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení zbývající částky , částka, jako vydání bezdůvodného obohacení za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, naposledy dopisem ze dne , datum, , doručeným dne , datum, , přičemž žalovaný byl poučen o důsledcích neplnění. K dobrovolné úhradě však nedošlo.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil podáním doručeným soudu dne , datum, , v němž navrhl, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Uvedl, že za nesporné lze považovat fakt, že on a žalobkyně byli do nedávné doby rovnodílnými podílovými spoluvlastníky bytové jednotky a souvisejících spoluvlastnických podílů, jak jsou specifikovány v žalobě. Uvedl, že rozsudkem pro uznání Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo jejich spoluvlastnictví k této bytové jednotce zrušeno a vypořádáno tak, že se stal jejím výlučným vlastníkem, přičemž byl zavázán uhradit žalobkyni vypořádací podíl ve výši , částka, . Nepopírá, že přibližně od poloviny srpna 2020 bytovou jednotku užívá výlučně sám. Nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení však neuznává ani zčásti, neboť je toho názoru, že se na jeho straně o bezdůvodné obohacení nejedná. Žalovaný uvedl, že bytová jednotka byla pořízena v roce 2019 za účelem společného bydlení účastníků, přičemž celková pořizovací cena včetně vedlejších nákladů činila , částka, . Z této částky podle jeho tvrzení hradila , částka, jeho matka, přičemž tuto částku považovali v rodině za půjčku poskytnutou oběma spoluvlastníkům. Zbývající částku , částka, hradil žalovaný a , částka, žalobkyně. Účastníci poté byt užívali ke společnému bydlení jako druh a družka spolu s nezletilou dcerou. V létě roku 2020 žalobkyně podle žalovaného navázala jiný partnerský vztah a bytovou jednotku dobrovolně a z vlastní vůle opustila, a to i s nezletilou dcerou. Žalovaný uvedl, že žalobkyni nebránil v dalším užívání bytu a očekával její případný návrat. Po definitivním rozchodu probíhala komunikace ohledně vrácení části půjčky poskytnuté matkou žalovaného a rovněž ohledně vypořádání spoluvlastnictví. Žalovaný tvrdí, že žalobkyni opakovaně nabízel možnost užívání bytu, včetně varianty střídavého bydlení. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyni v průběhu doby poskytl finanční plnění jako kompenzaci za užívání bytu, konkrétně v celkové výši , částka, , a to prostřednictvím jednotlivých plateb v letech 2023 a 2024. Vznesl námitku promlčení, neboť podle jeho názoru nelze jím poskytnutá plnění započítávat na nejstarší období. Žalovaný má za to, že k bezdůvodnému obohacení na jeho straně nedošlo, neboť žalobkyně bytovou jednotku neužívala z vlastní vůle, přičemž jí v užívání nic nebránilo. Současně žalovaný uvedl, že po celou dobu hradil náklady spojené se správou bytové jednotky, zejména příspěvky do fondu oprav, náklady na správu, a to v měsíční výši , částka, , po dobu 53 měsíců, celkem tedy , částka, . Dále hradil daň z nemovitých věcí v letech 2021 až 2024, a to 1) částku , částka, dne , datum, , 2) částku , částka, dne , datum, , 3) částku , částka, dne , datum, a 4) částku , částka, dne , datum, , a v neposlední řadě též pojistku za byt v částce , částka, dne , datum, . Tvrdí, že žalobkyně se na těchto nákladech nijak nepodílela, uplatnil proto vůči ní kompenzační námitku ve výši poloviny těchto nákladů, tj. částku , částka, . Pro případ, že by soud dospěl k závěru o existenci bezdůvodného obohacení, namítl, že takové obohacení nemohlo vzniknout po celou žalobkyní uplatňovanou dobu, zopakoval námitku promlčení, poukázal na další jím uhrazenou platbu ve výši , částka, , kterou žalobkyně v žalobě nezohlednila, a setrval na uplatněné kompenzační námitce.3. Před zahájením jednání ve věci samé dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení s tím, že se jedná o částku, která nebyla v žalobě zohledněna, a kterou žalovaný uhradil , datum, , tj. před podáním žaloby. Soud proto řízení co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení usnesením zastavil. K žalovaným vznesené kompenzační námitce žalobkyně uvedla, že s touto souhlasí kromě bodu 1), 2), kdy má za to, že tyto jsou promlčeny. Dále nesouhlasí s námitkou promlčení vznesou žalovaným, když žalovaný částečně hradil a žalobkyně má za to, že tímto svůj dluh uznal.4. K výzvě soudu žalovaný dále v podání doručeném soudu dne , datum, uvedl, že co se týká plateb za správu bytu (domu), hradil žalovaný náklady bytu ještě žalobkyni na její účet č., č. účtu, , a to částkou , částka, (v níž byly zahrnuty i jiné úhrady) s tím, že v roce 2020 byl u správce budovy formálně veden předpis plateb na jméno žalobkyně. Za další roky, tj. 2021 - 2024, pak již hradil žalovaný platby za byt přímo správci budovy. Do ledna 2023 hradil částku , částka, a následně , částka, , z čehož však byla částka spojená se správou jednotky stále stejná, a to , částka, . Z nesporných skutkových tvrzení vzal soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku , částka, .5. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:- Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, a z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, , že k uvedenému datu byli účastníci rovnodílnými podílovými vlastníky: a) bytové jednotky č., Anonymizováno, /, Anonymizováno, , typ jednotky byt, vymezené v budově – , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , byt. dům, LV , Anonymizováno, , na parcele. č. St. 500, LV , Anonymizováno, , na parcele č. St. 501, LV , Anonymizováno, , p. č. St. 502, LV , Anonymizováno, , p. č. St. 503, LV , Anonymizováno, , a vymezeného na parcele – pozemku – parcela č. St. 500 – zastavěna plocha a nádvoří o výměře 187 m², pozemku – parcela p. č. St. 501 – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 225 m², pozemku – parcela p. č. St. 502 – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 233m², a pozemku – parcela č. St. 503 – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 186 m², b) ke shora citovanému bytu – číslo jednotky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – náležejícího ideálního spoluvlastnického podílu ve výši 535/40964 na společných částech domu a pozemku, a dále c) spoluvlastnického podílu ve výši ideální 1/142 (resp. 2/142) vzhledem k celku na pozemku – parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha – jiná plocha o výměře 4152 m²,vše zapsáno v katastru nemovitosti na LV č. , hodnota, (ad a), LV č. , hodnota, (ad b) a LV č. , hodnota, (ad c) pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , u , právnická osoba, pro Olomoucky kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , vč. jejich součástí a příslušenství. Uvedené nemovitosti nabyli na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Zápis vlastnického práva do katastru byl proveden dne , datum, s právními účinky zápisu k , datum, .- Z výzvy a z dodejky, že přípisem ze dne , datum, právní zástupce žalobkyně žalovanému sdělil, že žalobkyně nemá nadále zájem setrvávat v podílovém spoluvlastnictví s žalovaným, přičemž má za to, že rozdělení nemovitostí není možné. Navrhla proto, aby bylo spoluvlastnictví zrušeno a vypořádáno mimosoudní dohodou tak, že nemovitosti budou přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného, který je podle tvrzení žalobkyně užívá výlučně nejméně od poloviny srpna 2020, a žalobkyni bude uhrazen vypořádací podíl odpovídající tržní hodnotě jejího spoluvlastnického podílu, zjištěné na základě znaleckého posudku nebo stanovisek realitní