13 C 236/2025-42 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši 10 437 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jakožto dlužného příspěvku za nesplnění povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla, a to včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle zák. č. 69/2024 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, svoji povinnost však dobrovolně nesplnil, dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.3. Soud učinil na základě žalobkyní předložených listinných důkazů následující skutková zjištění:Z výzvy k úhradě a zprávy , právnická osoba, ., že žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od , datum, do dne , datum, ve výši 10 137 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení s tím, že vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 nebylo v uvedeném období pojištěno,Z údajů o vozidle a zprávy Magistrátu města Olomouce, Odboru agendy řidičů a motorových vozidel, že vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , byl v žalobou uplatněném období žalovaný.Z přípisů žalobkyně, že žalovaného opakovaně písemně upomínala o úhradu dluhu, s tím že jinak bude nucena svůj nárok řešit soudní cestou.Z předžalobní upomínky včetně potvrzení o odeslání a výpisu sledování zásilek, že zástupkyně žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že žalobkyně svůj nárok v opačném případě uplatní u soudu.4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu s tím, že k vozidlu, a to osobnímu automobilu s objemem válců nad 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , jehož vlastníkem a provozovatelem byl dle registru vozidel žalovaný, nebylo v období ode dne , datum, do dne , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně tak žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěného motorového vozidla za uvedené období ve výši 10 137 Kč (denní sazba 93 Kč x 109 dní) a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě neuhradil. Předžalobní výzva byla ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. žalovanému odeslána, žalovaný dosud ničeho neuhradil.5. Podle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb. má provozovatel tuzemského vozidla, s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.6. Podle ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb. Kancelář zpracovává údaje o vzniku, přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti a o vlastnictví a provozování vozidel za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a paušálních nákladů. Provozovatel tuzemského vozidla je povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení této povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočítá jako součin počtu dnů porušení povinnosti a denní sazby příspěvku podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel a výši paušálních nákladů stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného a k nákladům spojeným s mimosoudním uplatněním práva.7. Podle ustanovení § 46 zákona č. 30/2024 Sb. je Kancelář oprávněna při zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 písemně vyzvat provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.8. Podle ustanovení § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.9. Podle ustanovení § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, 93 Kč.10. Podle ustanovení § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy, přičemž dovodil, že žaloba žalobkyně s ohledem na rozsah provedeného dokazování je důvodná.14. Žalovaný byl po dobu od , datum, do dne , datum, provozovatelem osobního automobilu, k němuž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti. Rozhodné období trvalo celkem , hodnota, dnů. V této době bylo žalovaným provozováno osobní vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 2 500 cm³, které bylo zapsáno v registru silničních vozidel. S ohledem na skutečnost, že celé rozhodné období spadá do doby účinnosti zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je třeba posoudit věc výhradně podle tohoto právního předpisu. Tento zákon stanoví povinnost provozovatele tuzemského vozidla zajistit pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru a není vyňato ze zákonné povinnosti být pojištěno. Z evidence vozidel vyplývá, že žalovaný byl po celou dobu jak vlastníkem, tak provozovatelem vozidla, a vozidlo nebylo odcizeno, vyřazeno z provozu, zaniklé ani vyvezené do jiného státu. V důsledku nesplnění této povinnosti vznikla žalovanému podle zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den, kdy k pojištění nedošlo, a dále paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním tohoto práva. Denní sazba příspěvku za vozidlo daného typu činí částku 93 Kč. Za období 109 dní tak výše příspěvku činí 10 137 Kč. Paušální náklady činí 300 Kč. Žalobkyně žalovaného k úhradě výše uvedené částky řádně vyzvala dopisem ze dne , datum, , v němž mu poskytla lhůtu k plnění v délce 60 dnů od doručení výzvy, čímž splnila požadavky § 46 zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaný však ve stanovené lhůtě částku 10 437 Kč neuhradil. Nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku a nákladů je proto důvodný.15. V dané procesní situaci tak bylo na žalovaném, jakožto provozovateli předmětného vozidla, aby tvrdil, respektive důkazně prokázal, že v rozhodném období bylo shora uvedené motorové vozidlo pojistně kryto tzv. zákonným ručením. Vzhledem k tomu, že tuto skutečnost nijak neprokázal, soud mu výrokem I. rozsudku uložil povinnost uhradit žalobkyni částku 10 437 Kč odpovídající příspěvku za dobu, po kterou byla vozidla provozována v rozporu se zákonem 30/2024 Sb. s náklady na uplatně