14 C 44/2026-55 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 222 032,42 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru „mPůjčka plus“ č. , Anonymizováno, dne , datum, . Žalovaný byl zároveň seznámen s podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v mBank, všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a sazebníkem bankovních poplatků v , Anonymizováno, , které upravují práva a povinnosti smlouvou výslovně neupravené dle odst. 8.1. smlouvy, přičemž se je zavázal dodržet dle odst. 8.2. smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, v souladu s VOP. Zadáním autorizačního kódu žalovaný potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Dle odst. 1.1. smlouvy výše jistiny úvěru činila 297 700,00 Kč a žalovaný se zavázal dle odst. 2.1. smlouvy tento úvěr splácet formou 96 měsíčních splátek ve výši 4 641,97 Kč měsíčně, splatných vždy k 20 dni v měsíci. Dle odst. 5.1. smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši 5,90 % p. a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Dle smlouvy a podmínek se žalovaný dále zavázal zaplatit žalobkyni též poplatky účtované dle smlouvy a stanovené v aktuálně platném sazebníku. Dle odst. 6.2.2 podmínek je žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud je žalovaný v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Podmínky smlouvy žalovaný nesplnil a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaný neuhradil žádnou splátku za měsíce červenec, srpen, září 2024. Vzhledem k situaci využila žalobkyně svého práva dle podmínek a odstoupila od smlouvy, a to dopisem, čímž se stal celý dluh splatným ke dni , datum, . Od dne prodlení žalovaného se splácením úročí žalobkyně veškeré splátky po splatnosti v souladu s platnými právními předpisy nadále smluvním úrokem z prodlení dle smlouvy a dále úrokem z prodlení v zákonné výši, přičemž tyto sazby byly sečteny v položce kapitalizovaný úrok dohromady. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného.2. Žalovaný tak nadále dluží na jistině částku 222 032,42 Kč, která je rozdílem mezi čerpáním úvěru dne , datum, ve výši 297 700,00 Kč a splátkami započtenými na jistinu v celkové výši 75 667,58 Kč, poplatky ve výši 0,00 Kč, dále neuhrazený úrok dle smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 7 482,22 Kč a neuhrazený úrok (se sazbou úroku smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni , datum, na výši 42 642,91 Kč, spolu s úrokem ve výši 5,90 % p. a. z částky 222 032,42 Kč od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 222 032,42 Kč od , datum, do zaplacení.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v samotné žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.4. Soud učinil na základě listinných důkazů přeložených spolu s žalobou (smlouvou, podmínkami, VOP, doručenkou SMS autorizačního kódu, sazebníkem, podmínkami, výpisem z úvěrového účtu, odstoupením od smlouvy, dodejkou) následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru „mPůjčka plus“ č. , Anonymizováno, dne , datum, . Žalovaný byl zároveň seznámen s podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v mBank, všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a sazebníkem bankovních poplatků v, Anonymizováno, , Anonymizováno, , které upravují práva a povinnosti smlouvou výslovně neupravené dle odst. 8.1. smlouvy, přičemž se je zavázal dodržet dle odst. 8.2. smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, v souladu s VOP. Zadáním autorizačního kódu žalovaný potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Dle odst. 1.1. smlouvy výše jistiny úvěru činila 297 700,00 Kč a žalovaný se zavázal dle odst. 2.1. smlouvy tento úvěr splácet formou 96 měsíčních splátek ve výši 4 641,97 Kč měsíčně, splatných vždy k 20 dni v měsíci. Dle odst. 5.1. smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši 5,90 % p. a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Dle smlouvy a podmínek se žalovaný dále zavázal zaplatit žalobkyni též poplatky účtované dle smlouvy a stanovené v aktuálně platném sazebníku. Dle odst. 6.2.2 podmínek je žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud je žalovaný v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Podmínky smlouvy žalovaný nesplnil a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaný neuhradil žádnou splátku za měsíce červenec, srpen, září 2024. Vzhledem k situaci využila žalobkyně svého práva dle podmínek a odstoupila od smlouvy, a to dopisem, čímž se stal celý dluh splatným ke dni , datum, . Od dne prodlení žalovaného se splácením úročí žalobkyně veškeré splátky po splatnosti v souladu s platnými právními předpisy nadále smluvním úrokem z prodlení dle smlouvy a dále úrokem z prodlení v zákonné výši, přičemž tyto sazby byly sečteny v položce kapitalizovaný úrok dohromady. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného.6. Žalovaný tak nadále dluží na jistině částku 222 032,42 Kč, která je rozdílem mezi čerpáním úvěru dne , datum, ve výši 297 700 Kč a splátkami započtenými na jistinu v celkové výši 75 667,58 Kč, poplatky ve výši 0 Kč, dále neuhrazený úrok dle smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 7 482,22 Kč a neuhrazený úrok (se sazbou úroku smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni , datum, na výši 42 642,91 Kč, spolu s úrokem ve výši 5,90 % p. a. z částky 222 032,42 Kč od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 222 032,42 Kč od , datum, do zaplacení.7. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2398 odst.1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.9. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.10. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.11. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.14. Soud dospěl k závěru, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že na základě smlouvy o úvěru žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 297 700 Kč, kterou žalovaný řádně nesplácel. Bylo tedy pouze n