14 C 89/2026-39 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 375 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním: mezi žalobkyní (jako věřitelem) a žalovaným (jako dlužníkem) byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému dne , datum, vyplacena na účet uvedený ve smlouvě částka ve výši 33 000 Kč. V souladu s čl. 2 odst. 2.3. smluvních ujednání smlouvy o úvěru bylo žalobcem odesláno oznámení o schválení úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Tento úvěr měl být žalovaným, spolu s úrokem za jeho poskytnutí, splacen ve 24měsíčních splátkách po 3 125 Kč počínaje měsícem květnem 2011. Z důvodu řádného nehrazení splátek byl úvěr zesplatněn. Pohledávka byla uplatněna u rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, . Rozhodce vydal dne , datum, rozhodčí nález č. j. , spisová značka, , kterým bylo uloženo žalovanému uhradit částku ve výši 110 687 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně následně podala návrh na zahájení exekuce. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , došlo k zastavení exekučního řízení. Žalobkyně tak nemá řádný exekuční titul pro vymožení svého dluhu, který však dle hmotného práva nadále existuje. S ohledem na výše uvedené žalobce proto ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci usnesení o zastavení exekuce podává tento návrh na vymožení pohledávky soudní cestou. Žalobkyně přitom své nároky vyplývající ze smlouvy o úvěru přehodnotila a rozhodla se po žalovaném požadovat pouze vrácení částky, která byla v souvislosti se smlouvou o úvěru vyplacena (33 000 Kč), ponížené o platby žalovaného (3 625 Kč). Žalovanému byla dne , datum, vyplacena na účet, který uvedl ve smlouvě o úvěru, částka ve výši 33 000 Kč. Na poskytnuté finanční prostředky bylo hrazeno následovně:- dne , datum, částka ve výši 3 125 Kč,- dne , datum, částka ve výši 500 Kč,2. Výsledný dluh na jistině proto činí částku 29 375 Kč. K tomu žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 29 375 Kč od , datum, do zaplacení.3. Žalovaný na výzvu soudu skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. stejným způsobem jako žalovaný. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.4. Po provedeném dokazování učinil z listinných důkazů (Smlouva o úvěru ze dne , datum, včetně smluvních ujednání, Výpisy z účtu žalobce, Oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , Oznámení o zesplatnění ze dne , datum, , Karta klienta, Přehled plateb) soud následující skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:5. Mezi žalobkyní (jako věřitelem) a žalovaným (jako dlužníkem) byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě, které byla žalovanému dne , datum, vyplacena na účet uvedený ve smlouvě částka ve výši 33 000 Kč. V souladu s čl. 2 odst. 2.3. smluvních ujednání smlouvy o úvěru bylo žalobcem odesláno oznámení o schválení úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Tento úvěr měl být žalovaným, spolu s úrokem za jeho poskytnutí, splacen ve 24měsíčních splátkách po 3 125 Kč počínaje měsícem květnem 2011. Z důvodu řádného nehrazení splátek byl úvěr zesplatněn. Pohledávka byla uplatněna u rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, . Rozhodce vydal dne , datum, rozhodčí nález č. j. , spisová značka, , kterým bylo uloženo žalovanému uhradit částku ve výši 110 687 Kč s příslušenstvím. Žalobce následně podal návrh na zahájení exekuce. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , došlo k zastavení exekučního řízení. Žalobkyně tak nemá řádný exekuční titul pro vymožení svého dluhu, který však dle hmotného práva nadále existuje. S ohledem na výše uvedené žalobkyně proto ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci usnesení o zastavení exekuce podává tento návrh na vymožení pohledávky soudní cestou. Žalobkyně přitom své nároky vyplývající ze smlouvy o úvěru přehodnotila a rozhodla se po žalovaném požadovat pouze vrácení částky, která byla v souvislosti se smlouvou o úvěru vyplacena (33 000 Kč), ponížené o platby žalovaného (3 625 Kč). Žalovanému byla dne , datum, vyplacena na účet, který uvedl ve smlouvě o úvěru, částka ve výši 33 000 Kč. Na poskytnuté finanční prostředky bylo hrazeno následovně:- dne , datum, částka ve výši 3 125 Kč,- dne , datum, částka ve výši 500 Kč.6. Výsledný dluh na jistině proto činí částku 29 375 Kč. K tomu žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 29 375 Kč od , datum, do zaplacení.7. Podle ust. § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle ust. § 1968 o. z. (dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.10. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nař. vl. (351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.13. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně je v řízení aktivně věcně legitimována, neboť žalovanému poskytla platbu 33 000 Kč, ze které žalovaný splatil pouze 3 125 Kč a 500 Kč. Částku 29 375 Kč, kterou žalovaný nevrátil. Nesplněním této povinnosti došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení ve výši 29 375 Kč, když původní smlouva byla v řízení vedeném u Okresního soudu v Olomouci pod sp., zn. , spisová značka, byla shledána neplatnou pro rozpor s dobrými mravy a exekuční řízení bylo zastaveno dle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř. pro nedostatek pravomoci rozhodce věc projednat. Smlouva nebyla vyhodnocena za neplatnou pro nedostatek posouzení úvěruschopnosti žalovaného, když ostatně i podle právní úpravy zákona o spotřebitelském úvěru účinné ke dni uzavření smlouvy o úvěru bylo zkoumání úvěruschopnosti velmi omezené. Z tohoto důvodu nebylo nutné aplikovat judikaturu NS ČR stran nedostatku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (a stanovení nové splatnosti), když úvěrová smlouva byla neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Za takovéto situace pak soud zavázal žalovaného k úhradě žalované částky. Dále soud žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení, který soud považuje za souladný s právními předpisy a obsahem spisu. Lhůtu k plnění určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 14 779 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto ji přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 469 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 4 úkony právní služby po 2 300 Kč (převzetí věci s přípravou, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, sdělení na výzvu soudu), 4 x režijní paušál po 450 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.