17 C 35/2026-24 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, v době kolem 02.50 hod. ve , adresa, , na zahrádce restaurace , Anonymizováno, , fyzicky napadl , jméno FO, a způsobil mu zranění – dvojitou zlomeninu lícního oblouku, zevní strany očnice, se kterým byl hospitalizován ve Fakultní nemocnici , adresa, . Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony, léky, náklady na dopravu a prostředky zdravotnické techniky v celkové částce , částka, . Odpovědnost žalovaného za toto poškození zdraví byla prokázána v pravomocném trestním příkazu Okresního soudu v Olomouci, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k zaplacení vynaložených nákladů léčení výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena do poštovní schránky dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem poskytnuté lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v rámci podané žaloby.4. Soud učinil po provedeném dokazování ve věci následující skutková zjištění:- Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů (č.l.7) a doručenky (č.l. 8), že žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky , částka, jako nákladů za léčení poškozeného , jméno FO, , a to náklady ambulantní péče v částce , částka, , náklady ústavní péče v částce 2 104, , částka, , náklady na léčiva v částce , částka, , náklady na dopravu v částce , částka, a ostatní náklady v částce , částka, . Výzva byla žalovanému vložena do poštovní schránky dne , datum, .- Z trestního příkazu Okresního soudu v Olomouci (č.l. 9) ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , že žalovaný byl uznán vinným z přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odstavec 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odstavec 1 trestního zákoníku, neboť dne , datum, okolo 02:50 hod., ve , adresa, , na zahrádce restaurace , Anonymizováno, , po svém příchodu, začal bezdůvodně napadat zde postávající hosty restaurace , Anonymizováno, , kdy nejprve silou odstrčil , jméno FO, a , jméno FO, , kterého poté ještě udeřil svou hlavou do oblasti pravé lícní kosti, čímž mu způsobil dvojitou zlomeninu v oblasti pravého lícního oblouku, zevní strany očnice s dislokací o šířku kosti, přední a zevní stěny maxily a dolního okraje očnice, která si vyžádala okamžitý operativní úkon na klinice ústní, čelistní a obličejové chirurgie Fakultní nemocnice v Olomouci, s dobou léčení v rozmezí 5-6 týdnů, následně podezřelý vešel do vnitřních prostor restaurace , Anonymizováno, , kde 3x opakovaně pěstí udeřil do obličeje , jméno FO, a , jméno FO, , kdy tímto jim způsobil podlitiny v obličeji.- Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení (č.l. 10) ze dne , datum, , že ve sledovaném období od , datum, do , datum, činily náklady na zdravotní péči poškozeného , jméno FO, celkem , částka, , což zahrnuje částku , částka, za ambulantní péči, částku , částka, za hospitalizační péči, částku , částka, za dopravu a částku 261,14 za léky na receptech.5. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Trestním příkazem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalovaný uznán vinným z přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odstavec 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odstavec 1 trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne , datum, okolo 02:50 hod., ve , adresa, , na zahrádce restaurace , Anonymizováno, , po svém příchodu, začal bezdůvodně napadat zde postávající hosty restaurace , Anonymizováno, , kdy nejprve silou odstrčil , jméno FO, a , jméno FO, , kterého poté ještě udeřil svou hlavou do oblasti pravé lícní kosti, čímž mu způsobil dvojitou zlomeninu v oblasti pravého lícního oblouku, zevní strany očnice s dislokací o šířku kosti, přední a zevní stěny maxily a dolního okraje očnice, která si vyžádala okamžitý operativní úkon na klinice ústní, čelistní a obličejové chirurgie Fakultní nemocnice v Olomouci, s dobou léčení v rozmezí 5-6 týdnů, následně podezřelý vešel do vnitřních prostor restaurace , Anonymizováno, , kde 3x opakovaně pěstí udeřil do obličeje , jméno FO, a , jméno FO, , kdy tímto jim způsobil podlitiny v obličeji, čímž jinému úmyslně ublížil na zdraví a rovněž se dopustil na místě veřejnosti přístupném výtržnosti tím, že napadl jiného. Žalobkyně vyúčtovala zdravotní péči k náhradě za léčení jejího pojištěnce , jméno FO, ve výši celkem , částka, . Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky , částka, do 15 dnů od doručení výzvy. Zásilka s výzvou byla žalovanému vložena do poštovní schránky dne , datum, .6. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen zákon č. 48/1997 Sb.“) příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.7. Podle § 55 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb. pro účely náhrady nákladů na hrazené služby podle odstavce 1 jsou poskytovatelé povinni oznámit příslušné zdravotní pojišťovně úrazy a jiná poškození zdraví osob, kterým poskytli hrazené služby, pokud mají důvodné podezření, že úraz nebo jiné poškození zdraví byly způsobeny jednáním právnické nebo fyzické osoby. Oznamovací povinnost mají i orgány Policie České republiky, státní zastupitelství, obecní úřady nebo zvláštní orgány obcí projednávající přestupky podle zvláštního právního předpisu a soudy. Oznamovací povinnost podle tohoto odstavce se plní do 1 měsíce ode dne, kdy se ten, kdo skutečnost oznamuje, o ní dozvěděl.8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný úmyslně ublížil na zdraví pojištenci žalobkyně, což si vyžádalo lékařské ošetření. Náklady za zdravotní výkony v souvislosti s uvedeným ublížením na zdraví byly žalobkyní vyúčtovány v částce 17 109 Kč. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. pak má žalobkyně vůči žalovanému nárok na úhradu nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči pojištěnce žalobkyně. V řízení bylo dále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že žalobkyni vynaložené náklady uhradil. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, včetně příslušenství zahrnujícího zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne uvedeného v žalobě až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil jako obecnou třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náhrada nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 2 x , částka, za tři úkony ve věci, podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.