17 C 79/2026-62 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu k službě Twisto účet, na základě které byl žalovanému zřízen Twisto účet, jehož prostřednictvím byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží a služby. Současně byl žalovaný povinen řádně a včas hradit vyúčtování takto provedených plateb, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem. Žalovaný provedl platby za zboží a služby, které jím doposud nebyly řádně a včas uhrazeny. Platby žalovaného spolu s účtovanými poplatky a sankcemi jsou uvedeny ve vyúčtování za měsíce červenec a srpen 2023, listopad a prosinec 2023 a leden 2024. Žalovanému byly účtovány neuhrazené platby za zboží a služby v celkové výši , částka, , poplatek za službu ve výši , částka, dle odst. 2.12 Všeobecných obchodních podmínek (dále jen „VOP“), které jsou nedílnou součástí Smlouvy dle odst. 1.1 Smlouvy a poplatek z prodlení , částka, dle odst. 11.3 VOP. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného tak činí , částka, . Splatnost jednotlivých vyúčtování nastala dle odst. 2.6 Smlouvy, přičemž žalobkyně určila konečnou splatnost dle nejmladšího vyúčtování na , datum, . Pro případ prodlení žalovaného se splácením byla dle odst. 2.6 Smlouvy a odst. 4.4.3 VOP sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Dle přiložených vyúčtování za měsíce červenec a srpen 2023, listopad a prosinec 2023 a leden 2024 činí smluvní pokuta , částka, . Žalovaný byl prokazatelně upomínán žalobkyní ke splnění dluhu upomínkami a následně i formou výzvy k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Výzva byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění:- Z VOP Twisto účet byl zjištěn jejich obsah. Dle bodu 2.5 služba Twisto účet je poskytována jako bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě možnosti odkládání plateb, úhrad na splátky a přečerpání ve smyslu příslušných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a tato služba je poskytována na dobu neurčitou. Dle bodu 4.1 splatnost měsíčního vyúčtování je 15 dní od konce kalendářního měsíce, za který je vyúčtování zpracováváno.- Ze smlouvy k službě Twisto účet bylo zjištěno, že tato byla sepsána mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným; datována je dnem , datum, . Předmětem uvedené smlouvy je závazek společnosti , právnická osoba, . poskytnout zákazníkovi v rámci služby Twisto účet aktuální limitní rámec ve výši , částka, . Uvedená smlouva není žalovaným podepsána.- Z kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu žalovaného.- Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh a z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník spolu uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž byla údajná pohledávka za žalovaným, u níž je seznamu pohledávek uvedeno datum uzavření smlouvy , datum, , postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, .- Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla žalovanému odeslána , datum, .- Z objednávek bylo zjištěno, že cena objednávky ze dne , datum, činila , částka, ; cena objednávky ze dne , datum, činila , částka, ; cena objednávky ze dne , datum, činila , částka, ; cena objednávky ze dne , datum, činila , částka, ; cena objednávky ze dne , datum, činila , částka, ; cena objednávky ze dne , datum, činila , částka, . Uvedené objednávky nejsou žalovaným podepsány.- Z vyúčtování za srpen 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byly za období od , datum, do , datum, účtovány položky v celkové výši , částka, , dále mu byl účtován poplatek za službu ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši , částka, , poplatek za odložení ve výši , částka, a poplatky za prodlení v celkové výši , částka, . Celková cena , částka, , už zaplaceno bylo , částka, , zbývá doplatit , částka, .- Z vyúčtování za leden 2024 bylo zjištěno, že žalovanému byly za období od , datum, do , datum, účtovány položky v celkové výši , částka, , dále mu byla účtována smluvní pokuta ve výši , částka, a poplatky z prodlení v celkové výši , částka, . Celková cena , částka, .- Z vyúčtování za červenec 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byly za období od , datum, do , datum, účtovány položky v celkové výši , částka, , dále mu byl účtován poplatek za odložení ve výši , částka, a poplatky z prodlení v celkové výši , částka, , celková cena , částka, , už zaplaceno , částka, , zbývá doplatit , částka, .- Z vyúčtování za listopad 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla dne , datum, účtována položka ve výši , částka, , dále mu byl účtován poplatek za službu ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši , částka, a poplatky z prodlení v celkové výši , částka, , celková cena ve výši , částka, .- Z vyúčtování za prosinec 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla dne , datum, účtována položka ve výši , částka, , dále mu byl účtován poplatek za službu ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši , částka, a poplatky z prodlení v celkové výši , částka, , celková cena , částka, .- Z výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně emailem ze dne , datum, adresovaným , e-mail, vyzývala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .- Z historie upomínek bylo zjištěno, že žalobkyně sepsala upomínky formou emailových zpráv.4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Údajná pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o zřízení služby Twisto účet, u níž je v seznamu pohledávek uvedeno datum uzavření smlouvy , datum, , byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne.5. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.6. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 2395 o. z. zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Podle § 561 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.11. Podle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a urč