18 C 8/2026-86 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 278 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, ., která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, se společností , právnická osoba, . Původní věřitelka poskytla žalované dne , datum, úvěr ve výši 7 000 Kč na dobu neurčitou. Žalobkyně se dále domáhala úroku ve výši 2 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 478 Kč. Žalovaná tuto částku, přes předžalobní výzvu, zaslanou žalované dne , datum, , dosud nevrátila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:4. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že účet číslo , č. účtu, patřil v období 3-7/2024 žalované, kdy v uvedeném období nejsou evidovány žádné platby od , právnická osoba, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., že , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovanou.7. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne , datum, s podacím lístkem bylo zjištěno, že tohoto dne bylo žalované odesláno oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva.8. Z žádosti o spotřebitelský úvěr, formuláře pro standartní informace, ze souhlasu se zpracováním údajů, VOP a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely úvěrovou smlouvu, na základě které , právnická osoba, . poskytla žalované úvěrové prostředky až do výše 30 000 Kč s úrokovou sazbou 40 % měsíčně.9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely úvěrovou smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalované zavázala poskytnout žalované úvěrové prostředky. Žalobkyně tvrdila, že žalované byla poskytnuta částka 7 000 Kč. Ze zprávy , právnická osoba, . však bylo zjištěno, že účet číslo , č. účtu, patřil v období 3-7/2024 žalované, kdy v uvedeném období nejsou evidovány žádné platby od , právnická osoba, ., právní předchůdkyně žalobkyně.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.12. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.14. Žalobkyně doložila, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva distančním způsobem. Nepodařilo se jí však prokázat tvrzení, že žalované byly peněžní prostředky skutečně poskytnuty. Z tohoto důvodu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšným účastníkem byla žalovaná, té však žádné náklady řízení nevznikly.