19 C 333/2025-56 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 26 203 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný jakožto provozovatel motorového vozidla reg. zn. , SPZ, je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za provoz vozidla v období od 27. 5. 2024 do 27. 11. 2024, kdy neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 65 Kč, tj. za uvedené období 185 dnů činí příspěvek 12 025 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši 300 Kč. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. odeslání písemné výzvy žalovanému. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě dne 3. 1. 2025, ten povinnosti dobrovolně nesplnil. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Dále tvrdila, že žalovaný jakožto provozovatel motorového vozidla reg. zn. , SPZ, je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za provoz vozidla v období od 29. 11. 2024 do 23. 4. 2025, kdy neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 93 Kč, tj. za uvedené období 146 dnů činí příspěvek 13 578 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši 300 Kč. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. odeslání písemné výzvy žalovanému. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě dne 15. 5. 2025, ten povinnosti dobrovolně nesplnil. Předžalobní výzvy ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., byly žalovanému odeslány dne 28. 7. 2025 a dne 28. 8. 2025. Žalovaný dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě, stejně jako k výzvě soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, když žalobkyně souhlasila s tímto postupem již v žalobě.3. Vzhledem ke skutečnosti, že ve věci je dána existence cizího prvku, spočívající ve státní příslušnosti žalovaného, který je dle výpisu z centrální evidence obyvatel státním občanem Ukrajiny, zabýval se soud otázkou své pravomoci a příslušnosti k projednání a rozhodnutí věcí, jakož i otázkou práva rozhodného. Vzhledem k tomu, že mezi Českou republikou a Ukrajinou je uzavřena Smlouva o právní pomoci ve věcech občanských, posuzoval soud pravomoc a příslušnost dle čl. 48 této smlouvy (viz sdělení č. 123/2002 Sb.m.s.). V daném sporu je tak dána pravomoc a příslušnost soudu ČR, jelikož závazek vznikl na území ČR a žalovaný má na území ČR evidované bydliště. Rozhodným právem pro daný spor je tak české právo hmotné, kdy tomuto ostatně taktéž odpovídá rozumnému uspořádání vztahu mezi účastníky daného obligačního vztahu.4. Soud učinil z předložených listinných důkazů skutkový závěr, podle něhož byl žalovaný v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel motorového vozidla reg. zn. , SPZ, . Takto byl v registru vozidel zapsán mimo jiné i v období od 27. 5. 2024 do 27. 11. 2024 (sdělení registru silničních vozidel). Žalovaný neměl v uvedeném období k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 3. 1. 2025 k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 12 025 Kč (denní sazba 65 Kč x 185 dní). Výzva byla odeslána doporučeně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu pobytu žalovaného a dostala se do jeho dispoziční sféry (výzvy k úhradě, informace o zásilkách). Soud nemá za prokázané, že žalovaný dluh uhradil, popř. že by tento zanikl z jiného zákonného důvodu. Dále byl žalovaný zapsán jako vlastník a provozovatel motorového vozidla reg. zn. , SPZ, . Takto byl v registru vozidel zapsán mimo jiné i v období od 29. 11. 2024 do 23. 4. 2025 (sdělení registru silničních vozidel). Žalovaný neměl v uvedeném období k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 15. 5. 2025 k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 13 578 Kč (denní sazba 93 Kč x 146 dní). Výzva byla odeslána doporučeně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu pobytu žalovaného a dostala se do jeho dispoziční sféry (výzvy k úhradě, informace o zásilkách). Soud nemá za prokázané, že žalovaný dluh uhradil, popř. že by tento zanikl z jiného zákonného důvodu. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě žalobou uplatněných nároků předžalobními výzvami ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., které byly žalovanému odeslány dne 28. 7. 2025 a dne 28. 8. 2025 (předžalobní výzvy, podací archy). Z ostatní provedených důkazů (upomínky, výzvy) soud neučinil žádná, pro rozhodnutí ve věci, relevantní skutková zjištění.5. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákona“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.6. Podle § 6 odst. 2 zákona má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.7. Podle § 45 odst. 1 zákona Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2.8. Podle § 45 odst. 2 zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.9. Podle § 45 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.10. Podle § 45 odst. 4 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.11. Podle § 46 odst. 1 zákona zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti,12. Podle § 46 odst. 2 zákona výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.13. Podle § 47 zákona povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla,14. Podle § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. bylo zákonnou povinností žalovaného, aby k vozidlu bylo sjednáno tzv. povinné ručení. Žalobkyně zjistila, že vozidlo reg. zn. , SPZ, bylo evidováno v