22 C 17/2026-34 — Okresní soud v Olomouci

Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá po žalovaném zaplacení dlužného příspěvku ve výši 5 740 Kč s příslušenstvím (náklady spojené s mimosoudním uplatněním a zákonný úrok z prodlení) z důvodu porušení povinnosti mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 000 cm3 do 1 350 cm3, RZ , SPZ, ) v období od 11. 7. 2023 do 21. 12. 2023 (dále jen „první období“) a v období od 22. 12. 2023 do 9. 5. 2024 (dále jen „druhé období“).Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání a na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění.Soud učinil na základě provedených důkazů jednotlivá zjištění vedoucí k následujícímu závěru o relevantním skutkovém stavu. Výše specifikované vozidlo bylo v uvedeném období zapsáno v registru vozidel, aniž by bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla (zjištěno na základě údajů žalobkyně zjištěných z registru vozidel). Žalovaný byl v daném období jeho provozovatelem (zjištěno na základě údajů žalobkyně zjištěných z registru vozidel). Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku za první období dne 8. 2. 2024 a za druhé období dne 1. 8. 2024.Podstatu sporu soud právně posoudil pro období do 31. 3. 2024 zejména podle § 1 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v rozhodném znění (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb.; a pro období od 1. 4. 2024 podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v rozhodném znění (zejm. § 6 a § 45 a násl.), ve spojení s vyhláškou č. 69/2024 Sb. Dospěl k závěru, že žalovaný je provozovatelem uvedeného vozidla, které v rozporu se zákonem nebylo v předmětných obdobích pojištěno. Žalovaný má proto povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek (denní sazba příspěvku u uvedeného vozidla činila 35 Kč, tj. za uvedené první období 164 dnů činí příspěvek 5 740 Kč a za uvedené druhé období 140 dní činí příspěvek 4 900 Kč), k čemuž byl žalobkyní v zákonné lhůtě vyzván. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nákladů na mimosoudní uplatnění (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a pro období po 1. 4. 2024 dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.); vzhledem k prodlení žalovaného rovněž včetně úroku z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.). Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů advokátního zastoupení, které byly určeny s přihlédnutím k vyhlášce č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v rozhodném znění, jako odměna za 3 úkony právní služby ve výši 3 x 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč plus DPH (21 %).